Решение № 2-82/2021 2-82/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-82/2021

Дело № 2-82/2021 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., помощника судьи Никитенко А.В., с участием истца ФИО1, адвоката Дмитриевой О.А. представившей удостоверение № и ордер № от 11 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого административным правонарушением и расходов на представителя в размере 36 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 29 августа 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> в ходе конфликта ответчик нанёс ей один удар огнетушителем в область затылка, причинив физическую боль. 11 ноября 2020 года Гдовским районным судом Псковской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате действий ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, испытала сильную боль в момент получения травмы и в дальнейшем на протяжении некоторого времени продолжала испытывать боль в шее, как в состоянии покоя, так и при малейших физических нагрузках, болела и кружилась голова, чувствовала тошноту. При этом она обращалась в медицинские учреждения за помощью и в течение недели была нетрудоспособна.

Кроме того, ФИО1 испытала сильный испуг в момент конфликта, испугалась за себя и своих родственников, поскольку ответчик вёл себя агрессивно. Ей было очень обидно из-за того, что её мог кто-то ударить, при этом абсолютно беспричинно. Ответчик оскорблял её как в момент конфликта, так и позже, она переживала из-за необходимости обращаться в правоохранительные органы, далее видеть и слышать недостоверные показания ответчика в суде. ФИО2 не принёс ей каких-либо извинений и даже не считал себя виновным.

Все вышеуказанные обстоятельства причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, чтобы реализовать своё право на доступ к правосудию она обратилась к адвокату для оказания юридической помощи, как в период административного расследования, так и для представительства её интересов в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела и гражданского дела о взыскании морального вреда. В связи с чем понесла судебные расходы в виде оплаты вознаграждения представителю в размере 36 000 рублей: 20 000 рублей за период административного расследования и 16 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Дмитриева О.А. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые ему неоднократно заказные письма с повестками по известным суду адресам, на получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить спор по существу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.7, п.1 ст.21, п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.32, п. 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу статьи 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ, применительно к данной категории дел по спорам о взыскании представительских расходов, сторона, их понесшая, обязана доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и фактически предоставленными услугами в связи с участием в деле.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, в ходе возникшего конфликта нанёс удар огнетушителем в область затылка ФИО1, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу 23 ноября 2020 года постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года Гдовским районным судом Псковской области ФИО1 признана потерпевшей.

Ответчик ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушения, за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда, причинённого административным правонарушением, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении исковых требований истца ФИО1 о возмещении расходов на представителя и компенсации морального вреда, причинённого в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В связи с причинёнными телесными повреждениями ФИО1, ей понесены расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в период административного расследования, а также в судебных заседаниях по рассмотрению административного и гражданского дел, что подтверждается квитанциями Адвокатской палаты Ленинградской области Адвокатского кабинета Дмитриевой О.А. № от 09.11.2019 года в сумме 20 000 рублей, № от 20.10.2020 года в сумме 5 000 рублей, № от 22.06.2021 года в сумме 11000 рублей.

Как следует из заявленных исковых требований и представленных в материалы дела квитанций истцом понесены расходы на оказание юридической помощи на общую сумму - 36 000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2, в результате совершённого административного правонарушения, причинил боль истцу ФИО1 и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением ФИО1 нравственных и физических страданий.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причинённые нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определённые положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения ответчиком в отношении истца незаконных действий последней причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, семейное и имущественное положение ответчика, характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что причинённые ФИО1 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 20 000 рублей, как наиболее разумной и справедливой.

В связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению частично.

Постановление Гдовского районного суда Псковской области по адмнистративному делу от 11 ноября 2020 года вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования по адмнистраивному делу в отношении ФИО2 на стороне потерпевшей ФИО1 принимал участие её представитель – адвокат Дмитриева О.А., что подтверждается ордером № от 18.12.2020г. Административное расследование проводилось с 30 августа 2019 года по 18 мая 2020 года.

По административному делу №5-105/2020 состоялось два судебных заседание 16 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года с участием потерпевшей ФИО1 её представителя адвоката Дмитриевой О.А. и правонарушителя ФИО2

Согласно квитанциям Адвокатской палаты Ленинградской области Адвокатского кабинета Дмитриевой О.А. № от 09.11.2019 года в сумме 20 000 рублей, № от 20.10.2020 года в сумме 5 000 рублей, № от 22.06.2021 года в сумме 11000 рублей истцом ФИО1 оплачено за участие адвоката Дмитриевой О.А. в проведении административного расследования по административному делу, а также в судебных заседаниях по административному по гражданскому делам - 36000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, отсутствия письменных возражений ответчика ФИО2, исследовав документы, находящиеся в деле, из которых усматривается, что представитель истца адвокат Дмитриева О.А. принимала участие как в ходе проведения длительного административного расследования по административному делу, а также в судебных заседаниях, как по административному, так и по гражданскому делам, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть - в размере 36 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого административным правонарушением и расходов на представителя в размере 36 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещении расходов на оплату представителя – 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

Судья: А.А. Широков