Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4982/2017

дело № 2-4982/2017 13 ноября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Магазин полтинник» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» (далее - МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья») обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Магазин полтинник» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.04.2017 года членами МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в ООО «Магазин полтинник» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, магазин «Полтинник», продукты.

Выявленные нарушения были зафиксированы информационным сообщением от 14.04.2017 года (л.д.5). Потребителям был реализован товар с истекшим сроком годности: Молочный крем в вафельной трубочке «Фрау my»; в магазине находился товар с отсутствием информации о потребительских свойствах: Сметана на сумму 50 рублей, а также товары с истекшим сроком годности: Горчица Русская, Крылышки Терияки «Костровок» (л.д.6-14).

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, продает продукты питания, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, что можно квалифицировать как противоправную деятельность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Представитель ответчика ООО «Магазин полтинник» ФИО1 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 года специалистами МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине ООО «Магазин полтинник» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, магазин «Полтинник», продукты. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- приобретено по чеку №0007 товар с истекшим сроком годности: Молочный крем в вафельной трубочке «Фрау my», изготовлено 14.02.2017 года годен до 14.04.2017 года;

- реализация товара с отсутствием информации о потребительских свойствах: Сметана, на сумму 50 рублей;

- реализация товара с истекшим сроком годности: Горчица Русская, изготовлено 11.10.2016 года годен до 11.04.2017 года; Крылышки Терияки «Костровок», изготовлено 10.11.2015 года годен до 10.11.2016 года (л.д.6-14).

По результатам проверки специалистами МОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» составлено информационное сообщение от 14.04.2017 года (л.д.5), а также истцом представлены фотоматериалы и кассовый чек (л.д.6-14).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Между тем, истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что при проведении 14.04.2017 год проверочных мероприятий в отношении ООО «Магазин полтинник» были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был, протокол о выявленных нарушениях, равно как и какой-либо акт проверки, истцом в суд не представлен и для ознакомления ответчику не направлялся, кроме того, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении, о полномочиях лиц ее производивших, копия протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля ответчику вручена не была.

Представленное в материалы дела информационное сообщение не является актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях. Наоборот, в силу положений ч. 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное информационное сообщение является основанием для проведения органами государственного надзора и органы местного самоуправления проверки изложенных в них фактов нарушений прав потребителей и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Между тем, какие-либо доказательства направления данного информационного сообщения в компетентные органы, последующей проверки и подтверждения изложенных в нем фактов, в суд также не представлены.

Фактически указанное информационное сообщение, также является формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в силу чего не может быть признано допустимым доказательством по делу. Между тем, ходатайство о допросе лиц, подписавших данное сообщение, истцом не заявлено, а содержание сообщения не позволяет достоверно установить данные лиц, его подписавших с целью их допроса.

Фотография товарно-кассового чека, исходя из положений ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана письменным доказательством, в то время как подлинник указанного документа суду представлен не был.

Кроме того указанный чек сам по себе не позволяет установить ни факт проведения истцом каких-либо контрольных мероприятий, ни факт выявления нарушений, указанных в иске.

Более того, чек датирован 14.04.2017 года, истечение срока годности вафельной трубочки 14.04.2017 года, то есть реализованный товар не был с истекшим сроком годности.

Представленные истцом ксерокопии фотоматериалов не содержат данных, позволяющих достоверно определить время и место, когда были сделаны соответствующие снимки и соотнести их со сведениями, указанными в информационном сообщении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

Истец к ответчику с заявлением о возврате приобретенных товаров не обращался, доказательств принятия магазином приобретенных товаров и возврате уплаченных за товар денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» за их недоказанностью в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Магазин полтинник» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: