Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-5314/2016;)~М-4959/2016 2-5314/2016 М-4959/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате нарушения целостности кровли, в период времени с февраля по конец апреля 2016 года в квартире, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома произошло пролитие. Указанное обстоятельство подтверждают акт осмотра, составленные представителями ООО «ЖКС» и мастером ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире был причинен значительный материальный ущерб. Для определения материального ущерба, она обратилась в Самарское бюро экспертиз и исследований. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет 93402 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, за отправку заказанного письма ею было оплачено 58 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в умом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; Таким образом, исходя из приведенных норм права ответственность в случае залива несет управляющая компания. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу материальный ущерб в размере 93402,87 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования признал частично, не отрицал факт произошедшего залива, однако не согласился со стоимостью ущерба, просил взыскать ущерб по локальному ресурсному сметному расчету, а также снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истца в период времени с февраля по конец апреля 2016 года происходил залив в связи с протечкой крыши, что подтверждается актом осмотра, составленным представителями ООО «ЖКС» и мастером ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> произошел по причине протечки кровли. Факт залития ответчиком не отрицался.

Несмотря на то, что договор управления многоквартирным жилым домом представлен не был ответчиком не оспаривался тот факт, что дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС»,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истицы.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истица обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет 93402,87 рублей.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает, что экспертное заключения № <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, поскольку оно более полно отражает стоимость восстановительного ремонта, выполнено экспертом ФИО6, имеющим необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в отличие от локального ресурсного сметного расчета, представленного ответчиком, который не содержит никакого обоснования указанной стоимости материалов и работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 93402,87 руб.., а также в силу ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ЖКС» оказывает услуги собственникам жилого дома № по <адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Истец обращался к ответчику в апреле 2016 года, в июне 2016 года с заявлением о ремонте крыши, возмещении ущерба, в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48201 рубль 44 копейки.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку истцу предоставлялась смета по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, ходатайство о снижении штрафа ничем не обосновал, сумма материального ущерба даже в частичном выражении истцу возмещена не была, то есть законные требования потребителя удовлетворены не были, потребитель длительное время обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли, а затем и о возмещении ущерба, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 55,50 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцом на обращение в суд

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3229 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93402 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей 50 копеек, штраф в сумме 48201 рубль 44 копейки, а всего взыскать 152659 рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3229 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.01.2017 года.

Судья С.В. Миронова