Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018~М-1826/2018 М-1826/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки и судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «НАСКО» указывая на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки HONDA CR-V, госномер В <данные изъяты> принадлежащий ему получили технические повреждения. Указанный случай был признан страховым.

Для возмещения страховой выплаты истец <данные изъяты> обратился ОА «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил транспортное средство для осмотра, в тот же день произведен осмотр. Затем истцом был организован дополнительный осмотр для фиксации скрытых повреждений, на дополнительный осмотр представители ОА «НАСКО» не явились, при этом, истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ОА «НАСКО» размер недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОА «НАСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, согласно представленному письменному заявлению ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как необоснованно завышенные.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты>

На основании ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>., принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты> в АО «НАСКО».

<данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «НАСКО» за возмещением страховой выплаты, ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> денежные средства поступили ФИО1 <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой оценки ущерба и определенной независимой экспертизой составила <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения указанной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, правильность выводов которого ответчиком не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обоснованы и законны.

В соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в установленный 20-дневный срок ответа на претензию, а также страхового возмещения истец не получил, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца <данные изъяты>. На основании изложенного истец имеет право на получение неустойки за период с <данные изъяты>)

Кроме того за период с <данные изъяты>

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, определив ее размер в <данные изъяты>

Согласно представленного заявления АО «НАСКО» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и просило уменьшить размер неустойки и штрафа, как необоснованно завышенные.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что взысканная судом неустойка за неисполнение обязательств в размере 55475 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению штрафных санкций.

В соответствии с п. 84 вышеуказанного Постановления <данные изъяты> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

П.81 Постановления <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, то с него подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ в <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд с настоящим иском обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного его имуществу ущерба, которое подготовило соответствующее экспертное заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>., кроме того оплатил <данные изъяты> в связи с проведением технических работ по проведению экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

При таких обстоятельствах с АО «НАСКО» подлежат взысканию понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией № <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные по оплате услуг за составление претензии и юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Указанные судебные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормы права и с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «НАСКО» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которых ФИО1 был освобожден в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова