Апелляционное определение № 33-874/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Филатов И.А. № 33-874/2026 (№2-10659/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-014230-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о признании расторгнутыми договора абонентского обслуживания и соглашения о предоставлении независимой гарантии, заключенных (дата), взыскании денежных средств, оплаченных по договору и соглашению в размере 5 000 рублей и 142 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 пробрел в АО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство марки BMW 316i, стоимостью 1 289 000 рублей. Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи ему навязано заключение с ООО «РИНГ-Сити» договора абонентского обслуживания «Silver» (номер) стоимостью 5 000 рублей и соглашения о предоставлении независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» на сумму в размере 142 680 рублей, которые оплачены истцом (дата). Срок действия договора установлен с (дата) по (дата).

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и соглашения, возвращении уплаченной по договору суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что услугами по указанному договору он не пользовался, ответчик каких-либо расходов не понес. Полагает, что имеются основания для признания договора и соглашения расторгнутыми, а также возврата уплаченных денежных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 уплаченные по договору и соглашению средства в размере 146 975 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 98 487 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 409 рублей 26 копеек».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на доводы отзыва на иск, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что спорные договоры заключались сроком на один год, ответчиком в претензионном порядке произведен возврат денежных средств по договорам в размере 704 рубля 60 копеек за период не истекшего абонентского обслуживания. Полагает, что основания для возврата полной стоимости отсутствуют, поскольку требований о признании указанных договоров недействительными не заявлены. По утверждению апеллянта, истец обязан оплатить обслуживание по договорам за период их действия независимо от того, воспользовался ли истец этим услугами.

Кроме того, полагает взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно высоким.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 316i, стоимостью 1 289 000 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор абонентского обслуживания «Silver» (номер), стоимостью 5 000 рублей, а также соглашение о предоставлении независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» (номер), в рамках которого заявителю выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» от (дата), срок действия договора установлен с (дата) по (дата).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора абонентского обслуживания определено, что цена абонентского обслуживания составляет 1 500 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 3 500 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 5 000 рублей.

В пункте 6.1. договора предусмотрено право его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

(дата) ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и соглашения.

На основании указанного заявления ООО «РИНГ-Сити» произвело возврат цены абонентского обслуживания пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора, в размере 704 рублей 60 копеек согласно платежному поручению (номер) от (дата).

Сведения о том, что до отказа истца от договора имело место обращение к ответчику с требованием об уплате денежной суммы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Разрешая требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон ст. ст. 420, 421, 432, 779, 782, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъянения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что доказательства наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу о праве истца, как потребителя, отказавшегося от договора, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом допущенного ответчиком невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать уплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 98 487 рублей 70 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 409 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, то есть возмездная сделка, в связи с чем, правоотношения сторон относятся к предмету регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, является правомерным.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Подлежат отклонению и доводы в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с неприменением судом ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражения на иск, оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.