Решение № 2-970/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-970/2025

КОПИЯ

Дело № 2-970/2025

66RS0005-01-2023-006508-15

Мотивированное
решение изготовлено 15.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований ссылается, что 14.09.2023 года в 14:50 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Между ФИО4 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №3980юц от 15.09.2023 года. Согласно заключению специалиста №4522/23Е от 05.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, составляет 824 410,00 рублей, стоимость годных остатков – 146 010,00 рублей. В этой связи истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 678 400,00 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 984,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 3 500,00 рублей, платной автостоянки – 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, допустивший наезд на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, которое в результате столкновения перелетев через бордюр врезалось в опору линии электропередачи. После чего, водитель Хонда Интегра скрылся в места ДТП. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, за вычетом стоимости годных остатков составляет 678 400,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, пояснил, что умысла скрыться с мета ДТП у него не было, он не заметил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, в связи с чем уехал с места ДТП. Постановлением от 27.09.2023 он привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначенное наказание им отбыто. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

При этом ответчик ФИО1 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма развития ДТП, установления причинно-следственной связи, перечня повреждений, причиненных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, не заявил, в том числе и после разъяснения судом бремени доказывания и возможности проведения судебной автотехнической экспертизы, обязанности по представлению доказательств по делу.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21.08.2023 автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, продан ФИО1 по цене 200 000,00 рублей, автомобиль был передан покупателю. Договор купли-продажи от 21.08.2023 не оспорен, не действительным не признан, претензий стороны договора друг к другу не имели. В связи с указанным, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО1 Между тем, в удовлетворении требований к ФИО1 также возражала. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма развития ДТП, установления причинно-следственной связи, а равно определения стоимости восстановительного ремонта, после разъяснения судом право заявить такое ходатайство, не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2023 года в 14:50 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5,. собственник ФИО4 Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО1 не застрахован, водителя ФИО5 был застрахован в АО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Согласно письменным объяснениями водителя ФИО5 от 14.09.2023 года, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснила, что 14.09.2023 года в 14:50 часов управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, двигалась по Егошенскому проезду со стороны ул.40-летия Комсомола в сторону ул.Малышева в крайней правой полосе, светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, видимость хорошая. В результате удара в левую часть ее автомобиля, транспортное средство перекинуло через бордюр и врезалось в опору линии электропередачи, напротив дома №11 по ул.Новгородцевой в г.Екатеринбурге. Водитель автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, скрылся с места ДТП.

Согласно письменным объяснениями водителя ФИО1 от 27.09.2023 года, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что 14.09.2023 года в 14:50 часов управлял транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, двигалась по Егошенскому проезду со стороны ул.40-летия Комсомола в сторону ул.Малышева в крайней левой полосе, светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, видимость хорошая. В правом ряду двигался автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. При перестроении им допущен наезда на указанное транспортное средство. С места ДТП он скрылся, поскольку испугался в связи с отсутствие полиса ОСАГО. Полагает, что виновным в ДТП является он.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул.Егошинский проезд со стороны ул.40-летия Комсомола в сторону ул.Малышева, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в 14:50 часов 14.09.2023 года, водитель автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий, было установлено, что транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 27.09.2023 ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год. Постановление вступило в законную силу 10.10.2023.. Согласно постановлению ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при управлении автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

Вина ответчиком ФИО6 при рассмотрении настоящего иска в ДТП не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Между ФИО4, с одной стороны – Цедент, и ООО «Новая Линия», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований № 390юц от 15.09.2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования материального ущерба, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 14.09.2023 года с автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, при этом к цессионарию переходят также вне зависимости от формы страхового возмещения другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право требования к виновнику (л.д.15-16).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (пункт 67).

В договоре цессии от 15.09.2023, заключенном между ФИО4 и ООО «Новая Линия», имеется возможность установить, в отношении какого права произведена уступка, а также что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) произошла после момента наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к причинителю вреда, обязанному возместить стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «Новая Линия» перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 14.09.2023 года с автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.Так, в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом ранее, 14.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В качестве собственника данного автомобиля и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 и по данным учета транспортных средств, указан ФИО2

ФИО2 представил в суд первой инстанции договор купли-продажи автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, от 21.08.2023 с ФИО1 (покупатель) по цене 200 000,00 рублей (л.д.126).

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП суд приходит к следующему.

Как было указано выше, на момент спорного ДТП автомобиль ФИО2 был отчужден ФИО1, следовательно, ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом, ФИО1 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, ФИО2 также автомобиль не был снят с регистрационного учета.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета, представленной в материалы дела об административном правонарушении №5-409/2023 транспортное средство Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО2 с 22.02.2022. при этом, судом принимается во внимание, что согласно алфавитной карточке на имя ФИО1 оплату штрафов за нарушение ПДД на указанном автомобиле, зафиксированных камерами, работающими в автоматическом режиме, в 2023 производилась ФИО1, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1 после заключения договора купли-продажи от 21.08.2023.

При этом, ФИО1 подтверждается факт передачи ему ФИО2 автомобиля, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

Таким образом, в данном случае всеми указанными выше доказательствами подтверждается то, что собственником автомобиля на момент спорного ДТП ФИО2 не являлся.

Таким образом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется.

В пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

По настоящему делу факт противоправного завладения ФИО1 автомобилем, при использовании которого причинен вред ФИО5, не нашел своего подтверждения.

ФИО1 не представлены доказательства, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.

Следовательно, фактически ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является исключительно ФИО1

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не был застрахован.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, водитель ФИО1, являясь виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 пункта 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № 4522/23Е от 05.10.2023, которые никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 383 480,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 824 410,00 рублей, стоимость годных остатков 146 010 рублей.

Вышеуказанное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, не имеется, так как заключение составлено специалистом на основании личного осмотра поврежденного имущества, выводы специалиста являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако как следует из материалов дела, ФИО1 от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, равно как и отсутствия своей вины в ДТП отказался.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Суд полагает, что размер ущерба по автомобилю должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки, исходя из наступившей в результате ДТП полной гибели транспортного средства, 678 400,00 рублей, исходя из расчета: (824 410,00 – 146 010,00).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2023, истцом понесены убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500,00 рублей (л.д.47) и автостоянки в размере 700,00 рублей (л.д.48). Выше указанные расходы подтверждены документально.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 984,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №327 от 15.11.2023 (л.д. 6).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2023 (л.д.17).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве, без него у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об их возмещении ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг специалиста – 10 000,00 рублей, государственной пошлины – 9 984,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, дата года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОРГН 120740002347,

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 678 400,00 рублей (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- убытки в размере 4 200,00 рублей (четыре тысячи двести рублей 00 копеек);

- судебные издержки по уплате услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984,00 рублей (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.