Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-2879/2020 М-2879/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3209/2020

50RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Деулино» о признании решения общего собрания недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Деулино» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на заседании правления СНТ «Деулино» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очной форме с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ и с повесткой дня состоящей из 8 вопросов. Из-за отсутствия кворума указанное собрание не состоялось. В связи с этим правлением (протокол № ЗП-009/2019 от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из 7 вопросов. Дата проведения очной части – ДД.ММ.ГГГГ, заочной – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулио». Указал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Сослался на то, что общего собрания не было. Было два отдельных собрания (очное и заочное). Считает, что вначале должна проводиться заочная часть голосования, только потом очная. При этом на момент проведения очной части все бюллетени по заочной части уже должны быть собраны. В протоколе не отражено, сколько человек присутствовали на очной части собрания, сколько проголосовали заочно. Так же отсутствует отдельное указание на то, как проголосовали члены СНТ и лица, не являющиеся членами товарищества. Из повестки дня очно-заочного собрания был исключен один вопрос, который ранее выносился на очное собрание от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что был нарушен порядок принятия решения, процедуры голосования, поскольку по вопросу № собственники не голосовали. Пояснил, что обращался с просьбой в правление об отмене данного

решения, однако, эта просьба правлением не удовлетворена. Подсчет голосов производился с потерей голосов проголосовавших участников собрания, поскольку учтены не все голоса лиц, принявших участие. Протокол скреплен недействительное печатью. Указал, что были нарушены права не только его, но и других собственников. Журнал регистрации участников общего собрания имеет недостатки. Ссылается на подложность протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерность подсчета голосов счетной комиссией. В бюллетенях для голосования выявлены нарушения. Указал, что ФИО3 и ФИО4 голосовали по 2 бюллетеням. В личных данных имеются ошибки в 6 бюллетенях. Не совпадают подписи в 4 бюллетенях. Без номера 6 бюллетеней. Без доверенности проголосовало 4 человека, по недействительным доверенностям – 21. Кроме того указал, что при проведении очной части общего собрания кворум не определялся, что делает его незаконным. Собрание, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является заочным, что нарушает положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона №. Обосновывая утверждения о недействительности доверенностей, указал, что имеются доверенности не заверенные председателем, часть доверенностей выдано на представление интересов в собрании членов АДНП «Деулино», в то время, как в настоящее время это СНТ, в ряде доверенностей отсутствуют подписи доверенных лиц. Просил суд решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить его, как проведенное с существенными нарушениями норм действующего законодательства, взыскать с СНТ «Деулино» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 202 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Деулино», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34-37) ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 5-8). Указал на то, что истец неправильно толкует положения закона, поскольку закон не устанавливает очередность проведения очной и заочной части собрания, проводимого путем очно-заочного голосования. Очную часть можно провести как до, так и после, так и одновременно с заочной. Голосование на общем собрании членов СНТ «Деулино» осуществлялось посредством бюллетеней. Все собранные на очной части собрания бюллетени были получены счетной комиссией. Так же все бюллетени, полученные правлением в порядке заочного голосования до установленной даты, были переданы счетной комиссии. В связи с этим при подсчете голосов, как это и требует закон учитывались, как бюллетени, сданные на очной части, так и бюллетени, поданные до дня окончания голосования в заочной части. Указал, что общее собрание, проводимое с голосованием в очно-заочной форме, несмотря на то, что оно растянуто во времени, является единым собранием. В связи с этим оно оформляется одним протоколом, в котором отражен ход очной части собрания (в протоколе, в том числе, указана дата и время ее проведения) и результаты голосования с учетом заочной части. Подсчет голосов проведен с учетом лиц, голосовавших как на очной части, так заочно. Закон

не предусматривает отдельного оформления результатов голосования лиц, не являющихся членами СНТ. Их голоса учитываются по тем, вопросам, по которым они вправе голосовать, в общем порядке. Довод ФИО1 об изменении повестки дня по сравнению с повесткой очного собрания не соответствует действительности. Повестка дня общего собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует повестке дня очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об отчуждении электросетевого хозяйства в пользу компании «Россети Московский регион» ПАО «МОЭСК» в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не входил, что подтверждается протоколом собрания. На самом деле, первоначально на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении повестки дня с включением данного вопроса. Однако, на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ было решено указанный вопрос в повестку дня не вносить, поскольку ранее он уже рассматривался на общем собрании. В связи с этим в окончательной редакции повестки дня очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (которое не состоялось ввиду отсутствия кворума) указанный вопрос в повестку внесен не был. При этом так же сослался на то, что закон не обязывает СНТ принимать решения в очно-заочной форме по всем вопросам несостоявшегося собрания. Единственное ограничение, которое накладывается законодателем состоит в том, что в очно-заочном порядке нельзя принимать решения по вопросам, которые ранее не выносились на решение собрания в очной форме. Так же сослался на то, что голосование Истца не могло повлиять на результаты принятия решения по 5 вопросу повестки дня, поскольку как следует из результатов голосования за проголосовал 201 человек, против – всего 3. Указал, что это решение не затрагивает права Истца, поскольку участки, о которых идет речь получены в собственность СНТ «Деулино» на безвозмездной основе от контролирующих лиц ООО «УК Деулинские просторы» целевым назначением именно для финансирования прокладки газопровода (данные обязательства не были исполнены Управляющей компанией в полном объеме). Таким образом, никакие дополнительные обязательства на истца не возлагаются, так же общее имущество СНТ не уменьшается. Кроме того, просил суд применить положения об исковой давности, однако с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих направление иска почтовым отправлением до истечения 6 месячного срока, на данном доводе не настаивал. Так же в отношении доверенностей пояснил, что действующее законодательство не содержит обязательных требований по их заверению, достаточно соблюдения простой письменной формы. Кроме того, пояснил, что в связи с приведением устава в соответствие с 217-ФЗ была утверждена его новая редакция и изменено название товарищества: вместо АДНП «Деулино» - СНТ «Деулино». В связи с этим все ранее выданные доверенности на представление интересов в собраниях АДНП «Деулино» сохраняют свою силу. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для него наступление указанных последствий. Кроме того, как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ голосование все решения приняты подавляющим большинством голосов, в

связи с этим голосование истца не могло повлиять на принятые решения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее N 217-ФЗ ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Согласно ч. 21 ст. 17 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. В соответствии с ч. 23 ст. 17 N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Деулино» проводилось очное собрание членов СНТ с повесткой дня состоящей из 7 вопросов:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счётной комиссии для подсчёта результатов голосования.

3.Рассмотрение обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217 -ФЗ; определение размера и срока внесения членских взносов, определение размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

4. Приём граждан в члены Товарищества, исключение граждан из числа Членов Товарищества.

5.Об одобрении сделки по передаче земельных участков СНТ «Деулино» в счет не выполненных в полном объеме обязательств ООО «УК Деулинские просторы» по прокладке газопровода и сделки по продаже этих участков по оценочной стоимости для использования денежных средств от их реализации в финансировании прокладки газопровода.

6. Об избрании члена правления.

7. О запрете несогласованного с Правлением СНТ строительства выездов с участков границы которых совпадают в внешними границами СНТ

Из-за отсутствия кворума указанное собрание не состоялось (том 2 л.д. 30).

В связи с этим Правлением СНТ «Деулино» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из тех же 7 вопросов. Дата проведения очной части – ДД.ММ.ГГГГ, заочной – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино» (том 2 л.д. 10).

Истец обратился с иском в суд о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Деулино», членом СНТ не является.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Ч. 6 ст. 5 названного закона устанавливает, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, отсутствие членства в СНТ «Деулино» не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино» (том 2 л.д. 10), состоялось собрание членов товарищества, в котором также приняли участие собственники, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очной части ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м., заочная часть голосования проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня указанного собрания включала следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания

2.Избрание счётной комиссии для подсчёта результатов голосования

3.Рассмотрение обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ. Определение размера и срока внесения членских взносов. Определение размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

4.Приём граждан в члены Товарищества, исключение граждан из числа Членов Товарищества.

5.Об одобрении сделки по передаче земельных участков СНТ «Деулино» в счет не выполненных в полном объеме обязательств ООО «УК Деулинские просторы» по прокладке газопровода и сделки по продаже этих участков по оценочной стоимости для использования денежных средств от их реализации в финансировании прокладки газопровода.

6. Об избрании члена правления.

7. О запрете несогласованного с Правлением СНТ строительства выездов с участков границы которых совпадают в внешними границами СНТ.

Как следует из указанного протокола, общее количество членов СНТ 318 человек, в собрании приняли участие 210 членов товарищества, что составляет 66% всех голосов (кворум имеется). Также в собрании приняли участие 50 собственников, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

Истец обратились в суд с иском об оспаривании решения указанного общего собрания. В обоснование иска сослался на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Утверждая, что при голосовании в очно-заочной форме заочная часть должна проходить до очной части голосования, истец неверно толкует положения действующего законодательства, смешивая понятия «общего собрания» и «очной части общего собрания». Между тем, «дата проведения общего собрания» и «дата проведения очной части общего собрания» - это разные понятия. При проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования датой общего собрания признается дата окончания приема бюллетеней, которая была определена правлением и указана в уведомлении о проведении собрания. Это подтверждается так же п. 26 ст. 17 N 217-ФЗ, который регулирует принятие решений при заочном голосовании, содержащим аналогичные положения: «Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление».

Таким образом, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О

ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает очередность проведения очной и заочной части собрания при голосовании в очно-заочной форме. В связи с этим суд считает, что проведение очной части собрания до проведения заочной части не является нарушением закона и не может служить основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Также несостоятельными является довод истца о недействительности решения собрания ввиду того, что в протоколе отсутствует отдельное указание на количество голосов, поданных на очной и заочной части. Так, согласно п. 24 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Таким образом, данная статья регулирует вопрос о порядке подсчета голосов и определения результатов собрания. При этом само по себе указание на то, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очной и заочной части не свидетельствует о необходимости их отдельного выделения в протоколе общего собрания. При этом суд учитывает, что голосование на общем собрании членов СНТ «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не поднятием рук, а посредством бюллетеней (как в очной, так и в заочной части) (том 1 л.д. 41-291). Правового различия между бюллетенями, сданными непосредственно при проведении очного голосования, либо в ходе заочной части не имеется. Все собранные бюллетени были получены счетной комиссией и подсчитаны в совокупности. При этом каждый бюллетень носит именной характер и подписывается проголосовавшим лицом. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отдельного указания на результаты голосования в очной и заочной части никак не повлияло на окончательный результат очно-заочного голосования и, соответственно, не нарушает права лиц, участвовавших в голосовании.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что состоялось два отдельных собрания: очное и заочное. Общее собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования является самостоятельной формой собрания, предусмотренной ч. 21 ст. 17 217-ФЗ. При этом данная форма включает в себя фактически две части – очное присутствие и заочное голосование. Несмотря на то, что оно растянуто во времени, является единым собранием. Решения, принятые на данном собрании оформляются одним протоколом. Сам по себе факт отражения в протоколе хода очной части собрания (выступление председателя и других лиц) не свидетельствуют о том, что это два различных собрания.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о том, что отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании и решения в письменной форме. Согласно п. 8.25 Устава СНТ «Деулино» решения общего собрания членов Товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена Товарищества, принявших участие в общем собрании членов Товарищества. Ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации участников общего собрания с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена Товарищества, принявших участие в общем собрании членов (том 2 л.д. 11-18). Таким образом, указанные требования устава ответчиком выполнены. Ссылки истца на недостатки журнала регистрации, в том числе указание на то, что отдельно не указаны лица, принявшие участие в очной и заочной части; невозможно определить даты получения бюллетеней для очного и заочного голосования; отделить членов СНТ от собственников и другие не имеют существенного значения, поскольку уставом такие требования к оформлению списка не предусмотрены. Кроме того, ссылка истца на то, что подписи в журнале регистрации не соответствуют подписям в бюллетенях и доверенностях носит предположительный характер. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств данных утверждений суду не представлено.

Согласно п. 8.25 Устава СНТ «Деулино» в случае принятия общим собранием членов Товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ст. 8.24 настоящего Устава. Ответчиком в материалы дела представлены решения (бюллетени), оформленные в письменной форме (том 1 л.д. 41-291). Указание в бюллетенях вместо наименование «Садоводческое некоммерческое товарищество «Деулино» «Садовое некоммерческое товарищество «Деулино» суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на волеизъявление членов СНТ. Других существенных нарушений при оформлении бюллетений, которые могли бы повлиять на волеизъявление голосующих лиц и результаты голосования, судом не выявлено. В частности, само по себе отсутствие номера на 6 бюллетенях не может влечь признание их недействительными, поскольку в журнале регистрации имеется отметка об их выдаче, идентификацию проголосовавших лиц так же возможно провести на основании указанных в бюллетени сведений об этих лицах. Ссылка истца на несовпадение или отсутствие подписей в 4 бюллетенях, ошибки в личных данных 6 бюллетеней носят предположительный характер. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств данных утверждений суду не представлено.

Суд не может согласить с доводами истца о недействительности выданных доверенностей. В частности, истец ссылается на отсутствие заверения подписи в ряде доверенностей. Между тем, в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем

составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Часть 3 названной статьи устанавливает, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Специального удостоверения требуют доверенности, указанные в ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ. Однако доверенность на представление интересов на общем собрании членов СНТ к указанным доверенностям не отнесена. В связи с этим, действующее законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении данных доверенности, оставляя это на усмотрение лиц, принимающих доверенность и закрепляя за ними право удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе. Указанное право не может рассматриваться в качестве обязанности. Также несостоятельна ссылка истца на то, что доверенности, выданные для представления интересов на собраниях АДНП «Деулино» стали недействительными ввиду того, что в настоящее время организация реорганизована в СНТ «Деулино».

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Согласно ч. 5 названной статьи учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях приведения в соответствие требованиям 217-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция устава СНТ «Деулино» (ранее АДНП «Деулино») и наименование приведено в соответствие данному закону. Таким образом, АДНП «Деулино» - прежнее наименование СНТ «Деулино». В связи с этим, не имеется оснований для признания недействительными доверенностей с указанием наименования, действующего на момент выдачи доверенности.

Доводы истца о том, что на очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ и на очно-заочном собрании от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы с другой повесткой дня суд находит необоснованными. Истец, ссылаясь на заседание

правления СНТ «Деулино» (протокол № ЗП-007/2019 от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что на правлении было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очной форме с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня состоящей из 8 вопросов. При этом был указан вопрос «Об отчуждении электросетевого хозяйства в пользу компании «Россети Московский регион» ПАО «МОЭСК». Также ссылается на то, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос не был включен в повестку дня. При этом представитель ответчика подтвердил, что на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ было действительно принято решение об утверждении повестки дня с включением данного вопроса. Однако, на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ было решено указанный вопрос в повестку дня не вносить, поскольку ранее он уже рассматривался на общем собрании. В связи с этим в окончательной редакции повестки дня очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (которое не состоялось ввиду отсутствия кворума) указанный вопрос в повестку внесен не был. Указанные доводы подтверждаются материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании был решен вопрос о передаче электросетевого хозяйства в пользу ПАО «МОЭСК», протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решения об исключении указанного вопроса из повестки дня общего собрания, протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ, где в повестке дня указанный вопрос не указан (том 2 л.д. 29-30). Доводы истца о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и о подложности протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств данных утверждений суду не представлено. Истцом допущено неверное толкование норм действующего законодательства в отношении формирования повестки дня. Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, «В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Как следует из буквального толкования закона, принятие решения по этим вопросам не является для СНТ обязательным. Таким образом, СНТ имеет право принимать решения по вопросам, ранее вынесенным на решение общего собрания в очной форме (при отсутствии кворума), в порядке очно-заочного голосования. При этом на рассмотрение очно-заочного собрания могут быть вынесены как все вопросы, так и часть. Обязанности по рассмотрению всех вопросов закон не устанавливает.

Истец ФИО1 в иске ссылался на нарушение прав собственников, ведущих хозяйство без участия в товариществе. Между тем, указанный довод заявлен в защиту прав других лиц в отсутствие соответствующих полномочий на представление их интересов в суде, что противоречит положениям ст. 3 ГПК

РФ. В связи с этим суд учитывает только доводы истца о том, что он был лишен возможности голосовать по вопросу № повестки дня.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Таким образом, лица ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе вправе принимать участие в голосовании в том числе по вопросам о принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 5) ч. 1 ст. 17 217-ФЗ). Как следует из п. 5 повестки дня на указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10) рассматривался вопрос «об одобрении сделки по передаче земельных участков СНТ «Деулино» в счет не выполненных в полном объеме обязательств ООО «УК Деулинские просторы» по прокладке газопровода и сделки по продаже этих участков по оценочной стоимости для использования денежных средств от их реализации в финансировании прокладки газопровода». Таким образом, поскольку ФИО1 ведет садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, он имеет право принимать участие в голосовании по указанному вопросу. ФИО1 ссылается на то, что поскольку данный вопрос не был включен в бюллетень для его голосования, то это лишило его возможности участвовать в принятии решения. Оценивая данные доводы суд исходит из того, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения бюллетеня, однако указал, что бюллетень для подсчета голосов не сдавал. Таким образом, несмотря на то, что он получил бюллетень для голосования, фактически от голосования в собрании устранился, бюллетень в установленном порядке не оформил, свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование не выявил, бюллетень для подсчета голосов на сдавал. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что имея возможность проголосовать по другим вопросам повестки дня, ФИО1 фактически от голосования отказался. Более того, истец в письменных дополнения к исковому заявлению указал, что подсчет голосов производился с потерей голосов проголосовавших участников собрания, поскольку учтены не все голоса лиц, принявших участие. Таким образом, ФИО1 сам не сдал полученный бюллетень для подсчета голосов, а в своих доводах сослался на это, как на основание для признания

решения недействительным. В связи с этим ссылка истца на то, что он был лишен возможности участвовать в принятии решения расценивается судом как нарушение принципа добросовестности (ст. 35 ГПК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Более того, голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения по данному вопросу, поскольку как следует из результатов голосования за проголосовал 201 человек, против – 3. Также это решение не затрагивает права Истца, поскольку участки, о которых идет речь получены в собственность СНТ «Деулино» на безвозмездной основе от контролирующих лиц ООО «УК Деулинские просторы» целевым назначением именно для финансирования прокладки газопровода (данные обязательства не были исполнены Управляющей компанией в полном объеме), что подтверждается соглашением (том 2 л.д. 1). Таким образом, никакие дополнительные обязательства на истца не возлагаются, так же общее имущество СНТ не уменьшается. Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец указывает на недействительность протокола счетной комиссии. Указал, что некоторые голосовавшие имеют не один голос, а часть согласно доли в праве собственности. Также сослался на недействительность доверенностей, которые счетная комиссия не проверила. Указал, что член счетной комиссии ФИО6 не является членом СНТ и собственником, его пребывание в счетной комиссии незаконно. Между тем, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не содержат такого основания для признания недействительным решения общего собрания, как недействительность протокола счетной комиссии. Счетная комиссия не является органом управления СНТ и выполняет технически функции. В связи с этим участие в счетной комиссии представителя члена СНТ либо собственника законом не запрещена. Более того, в материалы дела представлены все необходимые документы для проверки правомерности подсчета голосов на собрании, в том числе бюллетени, журнал регистрации, доверенности. Истец имел возможность представить свой расчет голосов с соответствующим обоснованием, однако этого не сделал.

Также не является основанием для признания протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылка истца на то, что он скреплен недействительное печатью. Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Таким образом, требований о скреплении протокола печатью закон не содержит. Кроме того, согласно протокола заседания правления №№ (том 2 л.д. 2), ввиду допущенной технической ошибки при изготовлении печати СНТ «Деулино» было заказано изготовление новой печати, в которой наименование товарищества соответствует уставу. При этом все ранее подписанные и скрепленные существующей печатью документы сохраняют свою силу.

Суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для него наступление указанных последствий. Кроме того, как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ голосование все решения приняты подавляющим большинством голосов, в связи с этим голосование истца не могло повлиять на принятые решения.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Деулино» о признании решения общего собрания недействительным и его отмене, а также производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов 202 руб. 24 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНТ «Деулино» о признании решения общего собрания недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.А. Уварова