Апелляционное определение № 33-2239/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Меркушкина Г.А. Дело № 33-2239/2026

24RS0048-01-2025-005614-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Науджус О.С., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску В.К.М. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» С.А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.К.М. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН № обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № 20.2400.5427.24 от 28.05.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН № в пользу В.К.М., <дата> года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 7 921,02 руб. за период с 29.11.2024 по 23.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 460,51 руб.

ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН № в пользу В.К.М., <дата> года рождения (паспорт №) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25% от размера платы (13 368,81 руб.), начиная с 24.07.2025, при этом, размер неустойки не может превышать 4 278,02 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор №20.2400.5427.24 от 28.05.2024 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства до 28.11.2024 выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств в отношении объекта заявителя «Гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Обязательства истца по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены в полном объеме. Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

В.К.М. просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.5427.24 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, взыскать с ответчика неустойку из расчета 33,42 руб. в день за нарушение срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - С.А.А. просит решения суда отменить в иске отказать. Поскольку истец не обеспечил условия для осуществления технологического подключения. Более того, сам комплекс гаражей подключен к сетям электроснабжения. Объект истца не обеспечен энергоустановкой.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.К.М. возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 28.05.2024 между ПАО «Россети Сибирь» и В.К.М. по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта недвижимости: «Гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, вынес обоснованное решение, правильно руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от 28.05.2024, ответчик предусматривал срок технологического присоединения до 28.11.2024.

Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за период с 29.11.2024 по 23.07.2025, то есть по день принятия судом решения в размере 7 921 руб. 02 коп., а также взыскал неустойку за период с 24.07.2025 по день фактического осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в размере 0,25%, подлежащую начислению на сумму платы за технологическое присоединение 13 368 руб.81 руб., при этом, размер неустойки не может превышать 4 278 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции определен ее размер с учетом обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1 000 руб., которая не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов потребительский штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав его в половинном размере от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда 4 460 руб. 51 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие готовности энергоустановки истца не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В данном случае истец является потребителем, а в силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств неисполнения истцом своих обязательств в рамках договора № 20.2400.5427.24 от 28.05.2024 г., таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанная обязанность законом возложена именно на ответчика.

Доводы жалобы о неблагоприятных показателях коммерческой деятельности ответчика, в связи с текущей экономической ситуацией, недостаточным финансированием, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, поскольку, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи Науджус О.С.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.