Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/2019 08 апреля 2019 года

29RS0023-01-2019-001460-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 22.11.2017 она обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 11.12.2017 выплатил страховое возмещение в размере 29800 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56453 рубля 62 копейки, утрата товарной стоимости – 13833 рубля 88 копеек. 30.01.2018 страховщик выплатил 6800 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 13833 рублей 88 копеек в возмещение утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-2205/2018-3 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20100 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 13.12.2017 по 11.01.2019 в размере 81257 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях согласился с произведенным истцом расчетом неустойки. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, дело № 2-2205/2018-3, приходит к следующему.

Как видно из дела, 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 11.12.2017 выплатил страховое возмещение в размере 29800 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховщик 30.01.2018 выплатил 6800 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 13833 рублей 88 копеек в возмещение утраты товарной стоимости.

14.11.2018, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-2205/2018-3 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17100 рублей, страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 10050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 86 копеек, расходы на дефектовку в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 46070 рублей 86 копеек.

При этом указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 17100 рублей исполнению не подлежит.

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.11.2017, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 12.12.2017.

Размер неустойки, исчисленной за период с 13.12.2017 по 30.01.2018 (дата выплаты страхового возмещения в размере 6800 рублей) составляет 11711 рублей (6800 + 17100) * 1% * 49 дней), за период с 31.01.2018 по 14.11.2018 (дата выплаты страхового возмещения в размере 17100 рублей) составляет 57888 рублей (17100 + 3000) * 1% * 288 дней), за период с 15.11.2018 по 11.01.2019 составляет 1740 рублей (3000 * 1% * 58 дней), всего 71339 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций (71339 + 10050) в три раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (23900 + 3000), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2017 по 11.01.2019 в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 61257 рублей (81257 – 20000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (л.д. 20-21).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 10000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей суд отказывает.

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей (л.д. 18, 19) и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 207 рублей 61 копейка (л.д. 14) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 13.12.2017 по 11.01.2019 в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 30207 (тридцать тысяч двести семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 61257 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года