Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-4364/2017 М-4364/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5028/2017

дело № 2-5028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 02.06.2017 в 12 час. 00 мин. г. Ростове-на-Дону, на ул. Доватора, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2, который не предъявил страховой полис, так как не был застрахован по ОСАГО. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 56741 руб., с учетом износа составила 40174 руб. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 56 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 55 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 40000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что является пенсионером, не имеет возможности оплачивать стоимость восстановительного ремонта и понесенные истцом расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.06.2017 в 12 час. 00 мин. г. Ростове-на-Дону, на ул. Доватора, 88, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащего и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017 (л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, сторонами не оспаривается (л.д. 13). В действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0388314654), что следует из справки о ДТП от 02.06.2017 и сторонами не оспаривается, признается (л.д. 12).

Исходя из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.03.2017 не обращался (л.д. 66).

Согласно материалам гражданского дела истец, 21.07.2017, обратился к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о выплате ущерба исходя из экспертного заключения от 18.07.2017 № 16-07-17, выполненного Независимая экспертиза ИП «ФИО4.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56741 руб., с учетом износа составляет 40174 руб. Ответчик, рассмотрев поступившую 21.07.2017 претензию, отказал в удовлетворении, в связи с несогласием с суммой, указанной в экспертном заключении от 18.07.2017 № 16-07-17, что сторонами не оспаривается, признается (л.д. 15-35).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» от 29.11.2017 № ПЭ-1-550/09/17 следует, что имеющиеся выявленные повреждения у транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08.06.2017, при указанных обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион 61; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> регион 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 02.06.2017, с учетом Положения Банка России от 19.04.2016 № 432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 37 000 руб.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, с учетом износа составляет 28384 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 02.06.2017 составляет 55754 руб. (л.д. 71-105).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенное заключение, проведенное по обращению истца, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства; вышепоименованное заключение, а также акт осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, выполнения своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 55 754 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивая представленные суду договор от 21.07.2017, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 36), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 14).

Истцом при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 2 123 руб. Учитывая уточнение исковых требований истцом, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, что составило 1872,62 руб. (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, которым по исковому требованию о взыскании ущерба удовлетворено полностью (л.д. 75).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 (... г. года рождения, уроженца <...>, проживающий по адресу: <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55754 руб., судебные расходы в размере 24372,62 руб.

Взыскать со ФИО2 (... г. года рождения, уроженца <...>, проживающий по адресу: <...>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова