Решение № 2-1327/2021 2-1327/2021~М-1538/2021 М-1538/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1327/2021

Дело № 2-1327/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002654-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты в размере 199444 руб. 78 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты в размере 199444 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило ФИО1 кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12 октября 2019 года по 1 июня 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 199444 руб. 78 коп., в том числе:

просроченные проценты – 25249 руб. 28 коп.,

просроченный основной долг – 168732 руб. 86 коп.,

неустойка – 5462 руб. 64 коп.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты в размере 199444 руб. 78 коп. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом представитель истца ФИО2 в просительной части искового заявления изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 13 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л (л.д. 23).

13 февраля 2019 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 установлен лимит кредита в размере 185000 рублей.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента.

В соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате обязательного платежа, процентов за пользование кредитом и иных оплат, предусмотренных договором.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 11 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 12 октября 2019 года по 11 августа 2020 года (включительно) в размере 199444 руб. 78 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 года.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12 октября 2019 года по 1 июня 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 199444 руб. 78 коп., в том числе:

просроченные проценты – 25249 руб. 28 коп.,

просроченный основной долг – 168732 руб. 86 коп.,

неустойка – 5462 руб. 64 коп.

Начисление неустоек приостановлено 11 августа 2020 года, дата выхода на просрочку – 12 октября 2019 года.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 6-13), и ее размер не оспорен ответчиком (своего расчета ответчик суду не предоставил), проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения обязательных платежей по кредитной карте и размер задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 19 марта 2021 года и 30 апреля 2021 года направил в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности в размере 199444 руб. 78 коп. (л.д. 19, 20, 21)

Однако требования истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик обязался их исполнять надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом ПАО Сбербанк в сумме 199444 руб. 78 коп. согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, согласно которым истец не подтвердил наличие договорных отношений с ним, опровергается изложенным выше.

Сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, его персональные данные указаны в заявлении на получение кредитной карты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер неустойки в сумме 5462 руб. 64 коп. соразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того, банком приостановлено начисление неустойки 11 августа 2020 года.

Также ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела 13 февраля 2019 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Дата выхода на просрочку – 12 октября 2019 года.

Задолженность взыскивается истцом за период с 12 октября 2019 года по 1 июня 2021 года (включительно), соответственно срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору банковской карты истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по счету банковской карты № за период с 12 октября 2019 года по 1 июня 2021 года (включительно) в размере 199444 руб. 78 коп., в том числе:

просроченные проценты – 25249 руб. 28 коп.,

просроченный основной долг – 168732 руб. 86 коп.,

неустойка – 5462 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 5188 руб. 90 коп. (л.д. 4, 5).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб. 90 коп. путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты в размере 199444 руб. 78 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № за период с 12 октября 2019 года по 1 июня 2021 года в размере 199444 руб. 78 коп. (ста девяноста девяти тысяч четырехсот сорока четырех рублей семидесяти восьми копеек), состоящую из просроченного основного долга в размере 168732 руб. 86 коп. (ста шестидесяти восьми тысяч семисот тридцати двух рублей восьмидесяти шести копеек), просроченных процентов в размере 25249 руб. 28 коп. (двадцати пяти тысяч двухсот сорока девяти рублей двадцати восьми копеек), неустойки в размере 5462 руб. 64 коп. (пяти тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей шестидесяти четырех копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5188 руб. 90 коп. (пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей девяноста копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2021 года

Судья О.В. Селезнева

1версия для печати