Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1236/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002082-44

гражданское дело № 2-1236/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 28 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с пользу истца с ответчика 121458 рублей – денежные средства, оплаченные за туристический продукт, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 25.02.2020 по 30.06.2020 с учетом заявленных требований 121458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы следующим. Указано, что 04.12.2019 между истцом и ООО «Банк Горящих Туров» был заключен договор <номер><номер> на приобретение туристического продукта, стоимость тура на 2 взрослых и 1 ребенка составила 129500 рублей, из которых 8042 рубля – стоимость услуг ООО «Банк Горящих Туров». Туроператором в данном договору является ООО «Русь-Тур». После приобретения тура выяснилось, что супруга истца не может отправится в тур по состоянию здоровья. Истец ссылается на положения ст.10, ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Указано, что 04.02.2020 ответчику была отправлена претензия о возврате стоимости туристического продукта, которая была получена ответчиком 12.02.2020, ответчик должен был дать ответ на претензию до 24.02.2020, но ответа в установленный срок не последовало. 12.03.2020 истцу поступил ответ от ООО «Русь-Тур», в котором указано, что заявление истца рассмотрено не может быть по существу, поскольку ООО «Русь-Тур» не имеет возможности сопоставить туристов с конкретной заявкой на бронирование тура, банковские реквизиты получателя не указаны. Истец считает, что данный ответ направлен туристу для того, чтобы ввести его в заблуждение, поскольку отказ от тура был принят ООО «Банк Горящих туров», которое в свою очередь направило требование о расторжении договора ответчику, где были все данные о туристах, в т.ч. и банковские реквизиты, более того, в претензии указан номер телефона истца, но с ним никто не связывался. Истец ссылается на положение п.1, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 25.02.2020 по 30.06.2020 (126 дней), но с учетом заявленных требований в размере 121458 рублей. Истец также ссылается на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1101 ГК РФ. Указывает, что в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за туристический продукт истец испытал физические и нравственные страдания, т.к. уплаченная ответчику денежная сумма для истца является значительной, истец оценил компенсацию морального вреда в сумму 35000 рублей. Истец также ссылается на положения п.1 и п.6 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русь-Тур» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. Ответчик представил письменные возражения по иску, согласно которым ответчик считает требования истца о взыскании суммы пени, штрафа, морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства нарушены вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, и признаются форс-мажорными. Кроме того, указано, что для исполнения обязательств по возврату денежных средств туроператорами установлен специальный срок – до 31.12.2020, а, значит, обязательства не могут быть признаны нарушенными до наступления этого срока. Отмечает, что любые требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае изъявления истцом желания получить ваучер, гарантирующий предоставление равнозначного туристического продукта после снятия ограничительных мер, исковые требования истца о расторжении договора и о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, не подлежат удовлетворению.

В суд третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что на основании заявления <номер> от <дата> о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта с истцом ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта: тур в Китай на трех туристов (истец, его супруга и несовершеннолетний ребенок) в период с 25.02.2020 по 10.03.2020 (14 ночей), турагентом выступает ИП ФИО2, туроператором является ООО «Русь-Тур», указано, что общая стоимость туристического продукта составляет 129500 рублей.

Между собой ИП ФИО2 и ООО «Русь-Тур» связаны агентским договоров <номер> от <дата>, согласно которому агент (ИП ФИО2) обязуется от имени и по поручению туроператора (ООО Русь-Тур») за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристических продуктов, предоставляемых туроператором.

Согласно представленным материалам дела истец оплатил ИП ФИО2 129500 рублей безналичным способом, т.е. путем списания указанной суммы со счета истца 04.12.2019. Из указанной суммы 8042 рубля является платой за оказание услуг турагента, остальное – непосредственно денежные средства, оплаченные за туристический продукт (по платёжному поручению от <дата>).

Однако задолго до начала данного тура были обнаружены обстоятельства, которые объективно препятствовали осуществлению данного тура, а именно 21.04.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму было размещено сообщение о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

Согласно п.4.7 стандартных условий договора реализации туристического продукта ухудшение эпидемиологической обстановки в стране (месте) временного пребывания до фактического начала путешествия признается сторонами существенным недостатком безопасности туристической услуги.

Кроме того, выяснилось, что супруга истца находится в состоянии ... и согласно справке <номер> от <дата>, подписанной главным врачом ООО «Центр планирования семьи и репродукции ФИО3 на Южном» ей категорически запрещено осуществлять авиаперелеты в страны с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией (Китай) в связи с высоким риском инфицирования вирусными инфекциями и возникновения перинатальных осложнений.

Истец 04.02.2020 обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и просил о возврате уплаченных им денежных средств. Согласно платежному поручению от 12.022020 в пользу истца от ИП ФИО2 были переведены денежные средства в размере 8042 рубля (возврат оплаты за оказание услуг турагента). Претензий к турагенту истец сейчас не имеет.

Истец также в соответствии с разделом 5.4 стандартных условий договора реализации туристического продукта обратился к туроператору, направив ему через турагента, а также почтовым отправлением письменную претензию, содержащую требование о возврате денежной суммы в размере 121458 рублей (денежные средства, оплаченные за туристический продукт) в течение 10 дней с момента получения претензии.

В суде не оспаривалось, что ответчик ООО «Русь-Тур» получил претензию истца 12.02.2020, при этом согласно ответу от 18.02.2020, направленного в адрес истца лишь 06.03.2020, ООО «Русь-Тур» указало, что, не имея данных заграничного паспорта туристов ООО «Русь-Тур» не имеет возможности сопоставить данное заявление с конкретной заявкой на бронирование тура, кроме того, указано, что в заявлении истца нет банковских реквизитов получателя платежа, а юридические лица имеют возможность осуществить платеж в пользу физического лица лишь при предоставлении им полных банковских реквизитов. На основании изложенного, указал ответчик, что данное заявление ФИО1 не может быть рассмотрено по существу, а после поступления необходимых сведений ООО «Русь-Тур» вернется к рассмотрению их по существу.

Истец обратился с данным иском в суд, посчитав его права нарушенными ответчиком.

Суд по требованиям истца приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

На основании ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец с учетом того, что приобретенный им тур не состоялся не по его вине, а в силу возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Китайской Народной Республике угрозы безопасности жизни и здоровья туристам, имеет право на возврат ему денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку данное требование им заявлено задолго до начала путешествия.

Учитывая, что общая стоимость тура по заявлению <номер> от <дата> составляет 129500 рублей, а турагентом истцу возвращены денежные средства в размере 8042 рубля (возврат оплаты за оказание услуг турагента), что подтверждено документально, то истец вправе рассчитывать был на получение от туроператора 121458 рублей (денежных средств, оплаченных за сам туристический продукт).

К отношениям, связанным с оказанием туристских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ответчик ООО «Русь-Тур» возврат денежных средств истцу в срок, установленный истцом в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в претензии, полученной ответчиком 12.02.2020, не осуществил и не осуществил его по сей день, чем нарушил права истца, защищаемые законом. При этом суд считает, что при наличии подтвержденной брони на тур, ответчик имел возможность определить лицо, обратившееся за возвратом денежных средств, письменное заявление о расторжении договора, подписанного истцом в офисе турагента, имело все необходимые данные, ответчик имел возможность согласовать с истцом порядок возврата денежных средств (в т.ч. истребовать необходимые для платежа банковские реквизиты), кроме того, следует учесть, что истец в направленной ответчику претензии указал свой номер телефона для связи, а ответчик не воспользовался данной возможностью для урегулирования с ним возникших вопросов. Невозврат денежных средств в размере 121458 рублей является нарушением прав истца, ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом и членами его семьи, обращение за возвратом денежных средств было заблаговременным, истец не желает перебронирования тура на иную дату, ответчик этого и не предлагал, а потому имеет место быть незаконное удержание денежных средств, полагающихся истцу, в связи с чем потому в судебном порядке указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что в разрешению данного правового спора не применимы нормы Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в силу следующего.

Началом действия указанного Положения является дата «24.07.2020». Истец обратился к туроператору за выплатой ему стоимости туристического продукта в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" до принятия данного нормативно-правового акта и до вступления его в силу, соответственно требования истца ответчиком должны были быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". К тому же данным постановлением установлены предельные сроки возврата денежных средств, что вовсе не должно означать необходимости их ожидания истцом, обратившимся за возвратом денежных средств к туроператору, а также в суд (дата обращения в суд 10.07.2020) до принятия данного нормативно-правового акта и до вступления его в силу, что соответствует положения п.1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Далее, согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Учитывая тот факт, что ответчик не произвел возврат денежных средств истцу в размере 121458 рублей, т.е. туроператор добровольно не выполнил требования заказчика как потребителя, бездействие туроператора именно по невозврату денежных средств истцу является его виновным бездействием, иного не доказано, он тем самым своим бездействием дал основание для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде возврата уплаченной за услугу денежной суммы. При этом при определении размера такой неустойки суд, безусловно, учел установленный законом размер неустойки (размере 3 % за каждый день просрочки), учел период, за который истец просит о взыскании неустойки (с 25.02.2020 по 30.06.2020), учел размер основного требования. Вместе с тем суд учел положения ст.333 ГК РФ, учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Суд, учитывая сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с достаточно существенных размером неустойки, считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также суд учитывает, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора (в данном случае потребителя), но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (невозврата денежных средств), а потому считает, что сумма неустойки может быть снижена до размера 50000 рублей. Взыскание неустойки в указанном судом размере не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, кроме того, учитывает, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик, не выполнивший обязанность, предусмотренную ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный таким неисполнение на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает в данном случае во внимание конкретные обстоятельства, повлекшие его причинение, неопровергнутые, но установленные судом, как-то: виновный необоснованный отказ ответчика в выплате стоимости туристического продукта, длительность неисполнения такого обязательства, недобросовестность поведения ответчика, характер и степень страданий, понесенных истцом, вынужденным переживать по поводу невозврата ему значительной для него денежной суммы без законных на то оснований, а также вынужденным в суде доказывать правоту его позиции и требований. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей несколько завышенными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму 5000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим балансу между степенью страданий потребителя ФИО1 и характером, существом нарушения закона ответчиком и его последствиями, при этом данный размер компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего потребителя и не поставит в чрезмерно тяжелое финансовое положение лицо, ответственное за компенсацию вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция изложен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88229 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 121458 рублей – денежные средства за оплаченный туристический продукт, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 88229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1236/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.