Решение № 2-4324/2025 2-4324/2025~М-3926/2025 М-3926/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4324/2025

№ 2-4324/2025

УИД 55RS0007-01-2025-006334-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием представителя прокуратуры Омской области в лице помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации по ФИО1 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере. В соответствии со ст. 14 УК РФ за ним признано право на реабилитацию. Производство по уголовному делу длилось 2 года 1 месяц 17 дней, в течение указанного времени он претерпевал чувство стыда, унижения, возмущения, позора, душевной боли, была ограничена его свобода, за период пребывания в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось. В период нахождения в СИЗО лечение имеющихся у него хронических заболеваний не осуществлялось, что способствовало их обострению, а также появлению новых заболеваний. Просил суд взыскать с Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уголовное преследование негативно отразилось на всех сферах жизни ее доверителя. Ухудшились отношения с соседями, родственниками. Во время предварительного расследования также ухудшилось состояние его здоровья, поскольку надлежащего лечения в следственном изоляторе истец не получал. Обострились хронические заболевания, появились новые. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным и разумным. Также указала, что на стадии предварительного следствия при просмотре видеозаписи с места преступления, было очевидно, что данное преступление ее доверитель не совершал, однако данное обстоятельство было принято во внимание только на стадии судебного разбирательства и положено в основу оправдательного приговора в данной части.

Представитель ответчиков – УФК по Омской области, Министерство финансов РФ – ФИО9, действующая на основании доверенностей, не оспаривала право истца на возмещении вреда в порядке реабилитации, однако считала сумму заявленных требований чрезмерно завышенной. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением отношений с соседями, родственниками. Также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между негативными последствиями для здоровья истца и понесенными им нравственными страданиями, вызванными незаконным уголовным преследованием. Полагала, что данный довод истца не должен быть принят судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагала завышенным, поскольку Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области носит рекомендательный характер, указанные в нем суммы вознаграждений адвокатов не могут быть обязательными для суда.

Представитель третьего лица – УМВД России по Омской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соотносится с обстоятельствами по делу и должна быть снижена до разумных пределов.

Представитель Прокуратуры Омской области – ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по нескольким эпизодам, по одному из которых он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Однако доводы истца об ухудшении его состояния здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, посчитала необоснованными, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана на непродолжительный срок. Иных заслуживающих внимание обстоятельств, истцом не представлено. Требования о взыскании судебных расходов просила снизить до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,1100 ГК РФ).

По смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в числе которых в пункте 1 части 1 статьи 24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии события преступления, а в пункте 1 части 1 статьи 27 в качестве основания для прекращения уголовного преследования – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г.Омску майором полиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.60).

В ходе предварительного следствия было установлено лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления, - ФИО7

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причастность к преступлению отрицал (л.д. 62-68).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП №10 УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.69).

Из протокола допроса обвиняемого следует, что он поддержал данные ранее в качестве подозреваемого показания, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался (л.д.71).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 дней с содержанием в СИЗО г.Омска (л.д.74).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: находиться за пределами территории г.Омска, общаться с лицами, являющимися участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу и их родственниками, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной сотовой связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Этим же постановлением ФИО7 был освобожден из под стражи в зале суд (л.д.77).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемого ФИО7 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.85-87).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.93-95).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признавал в полном объеме (л.д.96-97).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.100-101).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.103-114).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу в общем порядке (л.д.116).

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 присутствовал при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (л.д. 117, 118-152, 216-222).

В судебных заседаниях, проходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ранее присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, предупредив суд об уважительной причине неявки в связи с болезнью (л.д. 188).

Приговором Первомайского рационного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-317/2023) постановлено:

«ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО7 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 13700 рублей» (л.д.8-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 и ФИО7 изменен: исключено из описания преступного деяния и квалификации действий осуждённого ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и совершении преступления в особо крупном размере; назначено ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном части приговор оставлен без изменения (л.д.176-178).

Приговор Первомайского районного суда г. Омска вступил в законную силу, сведений об обжаловании в кассационном порядке в материалы гражданского дела не представлено.

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены моральные и нравственные страдания, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд находит доказанным факт незаконного уголовного преследования и причинение нравственных страданий ФИО7, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. Доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на которую претендует реабилитированный.

Размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование определен ФИО7 в размере 2 000 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Из пояснений представителя истца следует, что незаконное уголовное преследование повлекло за собой ухудшение состояния здоровья доверителя как во время, так и после предварительного расследования и судебного разбирательства. Обострились его хронические заболевания и появились новые. В доказательства указанных доводов истцом представлены медицинские документы.

Так, согласно протоколу приема врача-нефролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.27).

Врачом-ревматологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно заключению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 диагностированы: <данные изъяты> (л.д.29).

Доводы стороны истца относительно ухудшения состояния его здоровья и представленные в его обоснование медицинские документы судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между установленными диагнозами и незаконным уголовным преследованием, а равно нахождением истца в Следственном изоляторе во время предварительного расследования.

Представленная в материалы дела справка об инвалидности, выданная по результатам прохождения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, не может являться в полной мере доказательством того, что ФИО7 испытывал проблемы со здоровьем исключительно из-за незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, суд отмечает как заслуживающим внимание то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в Первомайском рационном суде г.Омска дважды постановлением суда производство по делу было приостановлено в связи с необходимость прохождения лечения ФИО7 в стационарных условиях (л.д.153,166).

Так, согласно выписки из истории болезни стационарного больного БУЗОО «КДЦ» ФИО7 находился в стационаре центра с 30.01.2024 по 09.02.2024 с диагнозом анкилозирующий <данные изъяты> (л.д.159-160).

При этом в судебном заседании представитель указала, что ходатайство истца о проведение медицинского освидетельствования для определения степени тяжести обнаруженного и обострившегося заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, было отклонено. Данный довод истца опровергается представленными в материал дела документами.

Так, согласно ответу Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в журнале «Учета предложений, заявлений и жалоб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО7 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не поступали. Заявления на имя следователя о проведении медицинского освидетельствования для установления наличия тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ФИО7 не поступали (л.д.32).

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления адвоката ФИО4, адресованные начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой учреждения о получении.

Постановлением Врип начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 отказано по причине того, что заявление не подтверждено медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования.

Таким образом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, полученных в результате нахождения его в Следственном изоляторе и обострение имеющихся заболеваний, не представлено, как не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО7 в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Полагая, что размер компенсации морального вреда ставится в зависимость в том числе и от качества расследования уголовного дела, стороной истца обращено внимание суда на то обстоятельство, что при первом допросе ФИО7 последний сообщал о своей непричастности ко вменяемому ему в вину совершенном преступлении в связи с обнаружением на видеозаписи иного лица.

Оценивая указанные доводы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельствам, на которые ссылается представитель истца (видеозапись) дана оценка Первомайским районным судом г.Омска при вынесении приговора. Так, одним из доводов, послуживших основанием для оправдания ФИО7 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, явилось отсутствие доказательств того, что на видеозаписи, приобщённой к материалам уголовного дела, вторым человеком является ФИО7 (при том, что личность ФИО2 была идентифицирована). Судом отмечено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого (абз.5,7 приговора л.д. 22 оборот).

При этом повторной оценке доказательства, которые уже были исследованы при рассмотрении дела судом, в силу вышеизложенных правовых норм, подвергаться не могут.

Оценивая доводы исковой стороны относительно причиненных истцу нравственных страданий, суд исходит из следующего.

Так, из содержания представленной характеристики участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Омску, следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес> длительное время со своей супругой. За время проживания ФИО7 характеризуется удовлетворительно, жлоб и заявлений в отношении него от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. С лицами ведущим антиобщественный образ жизни не замечен. Приводов в участковый пункт полиции не имеет (л.д.99).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы исковой стороны о том, что из-за возбуждения уголовного дела сформировалось отрицательное отношение к нему со стороны родственников и друзей носят предположительный характер и ничем не подтверждены. К тому же, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях и в связи с возможной выплатой компенсации морального вреда в заявленном размере не изменится. Обоснование компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности через переживания и страдания близкого родственника - супруги истца, правового значения не имеют, поскольку категория морального вреда носит личный характер и не может быть обоснована через переживания других людей.

Вместе с тем, поскольку ФИО7 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что истец бесспорно испытывал в связи с его обвинением по указанному составу преступления нравственные страдания, в том числе, относительно последствий в виде возможного назначения ему по итогу рассмотрения уголовного дела более строгого наказания с учетом определения степени его виновности по преступлению, результатом которого стало вынесение приговора и назначение наказания.

Вместе с тем, обстоятельствами заслуживающими внимание при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в порядке реабилитации суд считает общее состояние здоровья истца (вне зависимости от обострения хронических заболеваний), его личностные характеристики (положительная характеристика месту жительства, отсутствие взысканий за поведение в момент нахождения в следственном изоляторе), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее длительность (1 месяц и 16 дней) с последующей заменой меры пресечения на подписку о невыезде, последовательное отрицание вины в совершенном деянии (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), которое в дальнейшем нашло свое подтверждение при вынесении приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем, испытывал чувство страха и безысходности, отсутствия веры в справедливость, обстоятельства дела, характера и тяжести преступления, инкриминируемого истцу, личности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, является обоснованным, а также соразмерным последствиям нарушенных прав истца, соответствующим характеру понесенных им нравственных страданий.

Доводы исковой стороны о длительности расследования уголовного дела, как одно из оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом обвинения истца в совершении в том числе и иного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не может судом также быть приято во внимание в полной мере утверждение исковой стороны о лишениях, связанных с ограничением свободы передвижения, в том числе нахождением под арестом и подпиской о невыезде, поскольку уголовное преследование проводилось не только по обвинению в совершении преступления, по которому истец был оправдан, но и по иному эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, расследование которого окончилось обвинительным приговором суда.

Возлагая ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалы дела заявителем представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Согласно пункту 1 договора заказчик (ФИО7) поручает исполнителю (ФИО4), а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях защиты прав, свобод и интересов Заказчика, а также в целях обеспечения доступа к правосудию.

Из пункта 2 соглашения следует, то в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется выполнить следующее поручение заказчика: составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Информировать о ведении дела, давать консультации и советы. При необходимости составлять заявления, жалобы, ходатайства, отводы, составлять иные процессуальные документы. Знакомится с материалами уголовного дела Участвовать при рассмотрении искового заявления в суде 1 инстанции. При необходимости изучать документы Заказчика присланные по электронной почте или представленные лично, дополнительно знакомится с материалами уголовного дела, при необходимости собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, проводить аудиозапись судебных заседаний, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, предоставлять Заказчику информацию о ведении дела, давать консультации и советы, составлять иные необходимые правовые документы.

Пунктом 9 соглашения установлен порядок расчета: если стороны не договорятся в каждом конкретном случае об ином, то стоимость юридической помощи за представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и представления интересов в суде 1 инстанции составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Предоплата по соглашению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей должна быть внесена в срок не позднее 3-х дней с момента подписания соглашения. Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей должна быть внесена в срок не позднее 3-х дней до первого судебного заседания.

Факт оплаты услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией серии ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанцией серии ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, оказание ФИО4. юридических услуг ФИО7 подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответной стороной.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что исполнителем в лице ФИО4 в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по составлению искового заявления, а также представитель лично участвовал при проведении подготовки и в судебном заседании 29.10.2025.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, который сводился только к составлению процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также письменную работу по подготовке искового заявления, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, а также категорию возникшего спора.

Оценивая доводы ответчиков о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает, что в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Учитывая диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, принцип свободы договора, стороны в рамках договора об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия и размер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела документов, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, оценивая объем и сложность оказанных услуг и изложенную выше совокупность действий оказанной правовой помощи в рамках рассмотренного дела, а также возражения ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, 10 000 рублей – участие представителя истца при проведении подготовки по делу и одном судебном заседании 29.10.2025, продолжительностью не более 40 минут, окончившимся вынесением судебного акта. Суд полагает, что такой размер взыскиваемых денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд также полагает необходимым отметить, что исковые требования, заявленные к прокуратуре Омской области в силу вышеизложенных правовых норм удовлетворению не подлежат, ввиду того, что по данной категории споров, прокуратура Омской области является ненадлежащим ответчиком по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.