Решение № 2А-234/2018 2А-234/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-234/2018

Дело № 2а-234/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 мая 2018 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

представителя административного истца Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области о дополнении ФИО2 ранее установленных судом ограничений,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ФИО2 ранее установленных судом ограничений, в обоснование которого указал, что 23 июня 2017 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. Осужден по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 30.03.2015года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена.

23 июня 2017 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, по 24 июня 2020 года с ограничениями в виде: 1) запрета выезда за пределы Волгоградской области, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; 2) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 4) запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Со стороны сотрудников Отдела МВД России по Николаевскому району с ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы по недопущению совершения преступлений и правонарушений, о надлежащем исполнении ограничений, установленных ему судом, не смотря на проводимые профилактические мероприятия, ФИО2 на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, употребляет спиртные напитки.

В течение года ФИО2 совершил 5 административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые бьт привлечен к административной ответственности, а именно: 27.12.2017 по ст.19.24 ч.1 КоАПРФ административный штраф; 11.01.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ - административный арест; 26.01.2018 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - административный штраф; 29.01.2018 по ст. 19.24 ч. 1 КоАПРФ - административный штраф; 01.02.2018 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - административный штраф. С гражданином ФИО3 необходимо постоянно проводить профилактические беседы, контролировать его с целью недопущения повторных правонарушений.

Просит суд дополнить ФИО2 ранее установленным судом ограничениям в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения искового заявления не возражал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Кальченко А.В., полагавшую административное исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Статьёй 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 5 указанного закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пп. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Установлено, что приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года (копия на л.д.7-9), вступившим в законную силу 10 апреля 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года (копия на л.д.5-6), вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ и на основании данной статьи назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 30.03.2015г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 30.03.2015 года, ФИО2 назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, в том числе и то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего административного дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.

В период с 25 февраля 2016 года по 23 июня 2017 года ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (копия справки № 010765 на л.д. 12).

С 07 февраля 2011 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, х. Красный Мелиоратор, ул. Комсомольская, дом 13/2.

Указанные обстоятельства установлены судом из имеющихся в материалах настоящего административного дела паспортных данных административного ответчика (копия на л.д.10-11).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2017 года (копия л.д. 6-9) ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, по 24 июня 2020 года с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Волгоградской области, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки. Проживает у родственников, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности (рапорт-характеристика на л.д. 13).

В период срока административного надзора ФИО2 совершил пять административных правонарушения привлекался к административной ответственности 12 января 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (копии протоколов и постановлений л.д.15,22) и 29 января 2018 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (копии протоколов и постановлений л.д. 14, 23); 29 января 2018 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (копии протоколов и постановлений л.д. 17, 21); 02 февраля 2018 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (копии протоколов и постановлений л.д. 16, 20) и 02 февраля 2018 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (копии протоколов и постановлений л.д. 16, 19).

Справкой о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности (л.д.26) и административной ответственности, что подтверждается справкой на физическое лицо (л.д.27-28).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы - исправительного учреждения, которым являлась исправительная колония строгого режима, в целях предупреждения совершения им как преступлений, так и других правонарушений, а также в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты, как государственных, так и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление органа внутренних дел о дополнении ФИО2 ранее установленных ограничений является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

К указанному выводу суд пришёл с учётом того обстоятельства, что административным ответчиком после установления решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 года административного надзора сроком на 3 года, по 24 июня 2020 года с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Волгоградской области, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, и в течение одного года ФИО2 совершено пять административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд считает необходимым установить дополнительные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Принимая решение об установлении именно указанных административных ограничений, суд принимает во внимание направленность указанных ограничений на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, и учитывает, что ранее установленные административные ограничения недостаточны для профилактического воздействия.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. 175, 178-180, 270, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области о дополнении ФИО2 ранее установленных судом ограничений - удовлетворить.

Дополнить ФИО2 установленные решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2017 года административные ограничения ограничениями: обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 мая 2018 года.

Судья: С.А. Горбунова