Апелляционное определение № 33-2796/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 10 апреля 2026 года

УИД 59RS0007-01-2025-003428-44

Дело № 33-2796/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-3758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила взыскать:

убытки в общей сумме 553 801 руб., в том числе: денежные средства, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2025 в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг агента (риелтора) в сумме 275 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в г.Ростов-на-Дону в сумме 78801 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указала, что ей и её несовершеннолетним детям: ФИО5, О1., О2., а также ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 980 кв.м с кадастровым номером **:5 и жилой дом площадью 206,8 кв.м с кадастровым номером **:35, расположенные по адресу: ****. ФИО1 принадлежит 17/32 доли в праве собственности, ФИО5, О1. и О2. - по 191/1440 доли в праве собственности; ФИО2 - 17/240 доли в праве собственности. 12.12.2024 ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, и ФИО2 (продавцы) заключили с Г. (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым в срок до 24.03.2025 стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора согласована в сумме 16350 000 руб. 13.01.2025 ФИО1, действуя на стороне покупателя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключила с П., действующим на стороне продавца, предварительный договор (с условием о задатке) купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобретают в собственность земельный участок площадью 604 кв.м и жилой дом, площадью 260,6 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****. Стоимость приобретаемого имущества согласована в сумме 18150 000 руб. Срок заключения основного договора между сторонами определен датой 31.03.2025, заключение договора обеспечено задатком в размере 200 000 руб. Сделки прошли согласование в Министерстве труда и социального развития Пермского края по г.Перми, выдан приказ № ** от 07.03.2025. По инициативе ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2024 расторгнут, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2025, создало ей препятствия в приобретении имущества и повлекло причинение истцу убытков.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 552511 руб., в том числе: 200 000 руб. - задаток, внесенный истцом по предварительному договору от 13.01.2025, 75 000 руб. - оплата по агентскому договору от 26.08.2024 № **, 200 000 руб. - оплата по агентскому договору от 12.12.2024, 49 500 руб. - оплата за найм жилого помещения, 28011 руб. - транспортные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 037 руб. 42 коп. (т.1 л.д.211-216).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (т.1 л.д.225-231), в которой просила решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, в обоснование указав, что истцом не доказан факт материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим ущербом, отсутствие одного из указанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Суд первой инстанции при вынесении решения суда не в полном объеме учел обстоятельства по делу, установленные решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.07.2025 по делу, в рамках которого Г. обращался с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задатка, в последующем от требований к ФИО1 отказался, предъявив требования только к ФИО2, при этом просил взыскать задаток в двойном размере в полном объеме в сумме 500 000 руб. Полагает, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от 12.12.2024 было подписано всеми сторонами, следовательно, ответственность за расторжение предварительного договора должна распределяться между всеми сторонами пропорционально долям. Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании внесенного по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2025 задатка в размере 200 000 руб. Соглашение от 24.03.2025 о расторжении предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от 12.12.2024 ФИО1 также было подписано. ФИО2 считает, что должна нести ответственность за уплаченный ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2025, то пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о недействительности предварительного договора купли-продажи от 13.01.2025. Судом установлено, что предварительный договор между сторонами заключен. Однако, при заключении предварительного договора со стороны ФИО1 действовала ИП К. в лице Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2024, которая нотариально не была удостоверена. В материалы дела доверенность не представлена. Полагает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 13.01.2025 является ничтожной сделкой, условия его о задатке являются ничтожными, в данном случае ФИО1 имеет права требовать возврата уплаченных денежных средств с П.. Судом не проверены обстоятельства перечисления истцом П. денежных средств в размере 200 000 руб., которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом указано, что передача денежных средств ФИО1 подтверждается чеком от 13.01.2025 о переводе денежных средств в размере 200 000 руб., при этом в чеке не указано, кто производит перевод денежных средств, ФИО отсутствует. Истцом также представлены иные чеки об оплате, в которых указан счет и содержится указание на принадлежность ФИО1 карты. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора от 13.01.2025 при досрочном расторжении либо при уклонении от заключения настоящего договора со стороны покупателя задаток остается у продавца. Имеются основания для предъявления требования к П., а не к ФИО2 Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 услуг Ф. по агентскому договору на подбор домов в Ростове-на-Дону. 26.08.2024 между ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ИП Ф. заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости № **, при этом договор ФИО2 не подписывался. 12.12.2024 между ИП Ф. и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подписан агентский договор № 2/R, согласно которому агент должен подобрать для принципала дом в г.Ростов-на-Дону, при этом сам агентский договор ФИО1 не подписан. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2024 на сумму 200 000 руб., является ничтожным доказательством ввиду безденежности, поскольку квитанция выдана в отсутствие реальной передачи денежных средств. Следует учесть, что в материалах дела имеется соглашение от 24.03.2025 о расторжении агентского договора по сопровождению сделки по приобретению объекта недвижимости от 22.11.2024 № **/2024, заключенное между ИП Ф. и ФИО1, при этом, сам агентский договор в материалы дела не представлен; также представлено соглашение от 24.03.2025 о расторжении агентского договора по приобретению объекта недвижимости от 12.12.2024 № **/2024, при этом в материалы дела представлен агентский договор по приобретению объекта недвижимости от 12.12.2024 № 2/R, а агентский договор от 12.12.2024 № **/2024 не представлен. Ввиду несоблюдения нотариальной формы заключения предварительных договоров от 12.12.2024 и от 13.01.2025, договоры являются недействительными. Ввиду недействительности предварительных договоров от 12.12.2024 и от 13.01.2025 нельзя признать исполненными и обязательства агента по организации заключения и подписания предварительного договора. Агент свои обязательства по организации заключения и подписания предварительных договоров не исполнила, предварительные договоры от 12.12.2024 и от 13.01.2025 являются ничтожными, следовательно, отсутствуют основания для уплаты вознаграждения по агентским договорам. Судом не учтено, что билеты, купленные 14.12.2024, не были связаны с осмотром спорного дома, который был найден намного позже, чем были приобретены билеты. Истцом не представлено подтверждения несения ФИО1 расходов: на покупку авиабилетов Пермь-Сочи, представленный чек от 14.12.2024 на сумму 17 593 руб. не содержит сведений, кем произведена оплата; на покупку билета на самолет Москва-Пермь 05.01.2025-06.01.2025; на покупку билета на поезд Ростов-Москва 05.01.2025; в подтверждение оплаты за билет на поезд ФИО6 представлена квитанция на сумму 2300 руб. 10 коп., при этом не представлен билет, в котором в качестве пассажира указана истец. Полагает, что поездка истца в январе 2025 года не была связана с подбором домов, поскольку никаких доказательств (акты осмотра домов, переписка с риэлтором, переписка с продавцом дома и т.д.) истцом не представлено. Таким образом, возмещение транспортных расходов не может быть произведено с ответчика, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между оплатой истцом билетов и действиями ответчика. Истцом в качестве подтверждения несения расходов на аренду жилья представлен чек о переводе денежных средств в размере 49 500 руб., при этом не представлен договор аренды, в котором бы были указаны даты заезда, кто будет проживать в помещении, на какой срок и т.д. Кроме того, оплата произведена из расчета за двоих человек. Основания для взыскания с ответчика расходов на проживание третьего лица отсутствуют. Данные расходы не связаны с осмотром домов. За какой период оплачены денежные средства в размере 49500 руб., из представленных документов установить невозможно. Представленная истцом переписка нотариально не заверена, отсутствует ее целостность. Судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что у истца должны были быть денежные средства для приобретения жилого дома в **** от продажи в 2024 года следующего недвижимого имущества: жилого дома по адресу: ****; 1/2 доли в квартире по адресу: ****; квартиры по адресу: ****; 2-комнатной квартиры по адресу: ****. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Росреестра по Пермскому краю копий договоров купли-продажи судом было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, ФИО1, ее несовершеннолетним детям О3., О1., О2., а также ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 980 кв.м с кадастровым номером ** и жилой дом площадью 206,8 кв.м с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****; ФИО1 принадлежит 17/32 доли в праве собственности, О3., О1. и О2. - по 191/1440 доли в праве собственности; ФИО2 - 17/240 доли в праве собственности, что подтверждается договором от 31.01.2025 (т.1 л.д.12-14).

26.08.2024между ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О3., О1., О2. (принципал), и индивидуальным предпринимателемФ. в лицеС. (агент),заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости № **/2024 (т.1 л.д.24-26), в соответствии с которым: принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению брокерских действий, направленных на продажу жилого дома и земельного участка по адресуг.Пермь, ****, с диапазоном цен 17 000 000 руб. - 20 000000 руб. (пункты 1.1, 1.2); вознаграждение агента по договору определено в сумме 150000 руб. (пункт 4.1); принципал оплачивает агенту вознаграждение любым, не запрещенным законодательством, способом в следующем порядке: 50 % от суммы вознаграждения принципал передает агенту в день подписания предварительного договора купли-продажи, 50 % от суммы вознаграждения принципал передает Агенту в день подписания договора купли-продажи (пункт 4.2) (т.1 л.д.24-26).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2024 от ФИО1 на основании агентского договора № **/2024 от 26.08.2024 ИП Ф. принята сумма в размере 75000 руб. (т.1 л.д.27,130). Факт передачи истцом денежных средств в сумме 75000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспорен.

12.12.2024 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О3., О1., О2., а также ФИО2 (продавец), и Г. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 980 кв.м с кадастровым номером ** и жилого дома площадью 206,8 кв.м с кадастровым номером **, расположенных по адресу: **** (т.1 л.д.18-19), в соответствии с условиями которого:

стороны в срок до 24.03.2025 приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (пункт 1.1);

стоимость отчуждаемого имущества согласована в размере 16350 000 руб. (пункт 1.3);

для подтверждения намерений заключить основной договор в счет стоимости объекта покупатель вносит продавцу задаток в сумме 500000 руб. (пункт 2.2);

оставшуюся сумму в размере 15850000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных денежных средств (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 13.01.2025 сторонами внесены изменения в пункт 2.3 предварительного договора купли-продажи от 12.12.2024 (т.1 л.д.20).

Также 12.12.2024 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О3., О1., О2. (принципал), и индивидуальным предпринимателемФ. в лице С. (агент),заключен агентский договор по приобретению объекта недвижимости (т.1 л.д.28-30), в соответствии с которым: принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению брокерских действий, направленных на приобретение в собственность принципала недвижимости жилого дома в г.Ростов-на-Дону от 200 кв.м с диапазоном цен 16 000 000 руб. - 20 000000 руб. (пункты 1.1, 1.2); вознаграждение агента по настоящему договору составляет 400000 руб. (пункт 4.1); принципал оплачивает агенту вознаграждение любым, не запрещенным законодательством, способом в следующем порядке: 50 % от суммы вознаграждения принципал передает агенту в день подписания предварительного договора купли-продажи, 50 % от суммы вознаграждения принципал передает Агенту в день подписания договора купли-продажи (пункт 4.2).

В подтверждение оплаты по агентскому договору представлены: чек от 13.01.2025 о переводе 198000 руб. ***. (т.1 л.д.31) и чек от 17.01.2025 о переводе 2000 руб. ***. (т.1 л.д.31-оборот).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2024 от ФИО1 на основании агентского договора № **/2024 от 12.12.2024 ИП Ф. принята сумма в размере 200000 руб. (т.1 л.д.32). Факт передачи истцом денежных средств в сумме 75000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспорен.

13.01.2025 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О3., О1., О2. (покупатель), и П. (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) недвижимого имущества (т.1 л.д.15-16,152-155), в соответствии с условиями которого:

покупатели, приобретают в собственность земельный участок площадью 604 кв.м, категория земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества и расположенный в его границах жилой дом площадью 260,6 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер: **, расположенные по адресу: **** (пункт 2.1);

стоимость приобретаемого имущества составляет 18150 000 руб. (пункт 1.6);

срок заключения основного договора между сторонами определен датой 31.03.2025 (пункт 1.3);

в обеспечение обязательства по заключения сторонами основного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 200 000 руб. в день подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца П. в ПАО Сбербанк (пункт 1.6);

при досрочном расторжении либо при уклонении от заключения настоящего договора со стороны покупателя задаток остается у продавца (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.2).

В тексте договора указано, что он подписан электронно представителем агентства, действующего на основании доверенности № 5 от 25.11.2024.

В подтверждение внесения задатка в сумме 200000 руб. представлен чек от 13.01.2025 о переводе 200000 руб. П. (т.1 л.д.17).

Предстоящие сделки прошли согласование в Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми, что подтверждается приказом № ** от 07.03.2025 года (т.1 л.д.22-23).

В период с20.01.2025 по 21.04.2025 ФИО2 и Х. неоднократно обращались с заявлениями в Территориальное управление Министерства труда и Социального развития Пермского края по городу Перми, Прокуратуру Пермского края, Прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми, ГУ МВД России по г.Перми с обращениями об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже жилого помещения по адресу:<...>, в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей. Соответствующими органами даны ответы на обращение ФИО2,Х. нарушений не установлено (т.1 л.д.66-97).

24.03.2025 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О3., О1., О2., а также ФИО2 (продавец), и Г. (покупатель), заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от 12.12.2024, в соответствии с пунктом 3 которого стороны определили расторгнуть договор по причине отказа ФИО2 от продажи своей доли в праве собственности на объект (т.1 л.д.21,137).

24.03.2025 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О3., О1., О2. (принципал), и индивидуальным предпринимателемФ. в лице С. (агент), заключено соглашение о расторжении агентского договора по продаже объекта недвижимости № **/2024 от 26.08.2024, в соответствии с которым агентом выполнены обязательства по пунктам 2.1.1-2.1.8 включительно, иные обязательств агент не в силах выполнить в связи с форс-мажорными обстоятельствами: отказом ФИО2 от продажи своей доли (т.1 л.д.136).

Также 24.03.2025 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О3., О1., О2. (принципал), и индивидуальным предпринимателемФ. в лице С. (агент), заключено соглашение о расторжении агентского договора по приобретению объекта недвижимости № **/2024 от 22.11.2024, в соответствии с которым агентом выполнены обязательства по пунктам 2.1.1-2.1.5 включительно, иные обязательств агент не в силах выполнить в связи с форс-мажорными обстоятельствами: отказом ФИО2 от продажи своей доли (т.1 л.д.134).

Кроме того, 24.03.2025 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О3., О1., О2. (принципал), и индивидуальным предпринимателемФ. в лице С. (агент), заключено соглашение о расторжении агентского договора по приобретению объекта недвижимости № **/2024 от 12.12.2024, в соответствии с которым агентом выполнены обязательства по пунктам 2.1.1-2.1.7 включительно, иные обязательств агент не в силах выполнить в связи с форс-мажорными обстоятельствами: отказом ФИО2 от продажи своей доли (т.1 л.д.135).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.07.2025 по делу № **/2025 по иску Г. к ФИО2 о взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме 35416 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (т.1 л.д.119-129).

Из содержания решения следует, что указанные денежные средства определены к взысканию судом в порядке привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств и расторжением предварительного договора купли-продажи соглашением от 24.03.2025 по причине отказа ФИО2 от продажи доли в праве собственности на объект. Сумма к взысканию определена судом пропорционально принадлежащей ФИО2 доле в праве собственности на объект в размере 17/240, что составляет 35416 руб. 66 коп. по расчету: 17/240 от 500000 руб.

В подтверждения несения транспортных расходов на проезд до г.Ростов-на-Дону и обратно в г.Пермь в общей сумме 28 011 руб. 10 коп. ФИО1 представлены следующие документы: чек от 14.12.2024 на сумму 17 593 руб. (т.1 л.д.33), чек на сумму 2 300 руб. 10 коп. (т.1 л.д.35), электронный билет на перелет из г.Москва в г.Пермь 05.01.2025 на сумму 6899 руб. (т.1 л.д.36), электронный билет на переезд из г.Ростов-на-Дону в г.Москва 05.01.2025 на сумму 1219 руб. (т.1 л.д.37).

В подтверждение расходы на проживание в г.Ростов-на-Дону ФИО1 представлен: чек от 27.12.2024 на сумму 49500 руб. (т.1 л.д.34).

Из материалов дела также следует, что 14.03.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, содержащая уведомление ФИО7 продать свою долю и доли детей в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.****, по цене 14683333 руб. (т.1 л.д.186).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО2 от исполнения сделки по продаже объектов недвижимости в г.Пермь повлек невозможность исполнения ФИО1 обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2025, создал препятствия истцу в приобретении имущества и причинил убытки, связанные с потерей суммы денежных средств, внесенных в качестве задатка по предварительному договору от 13.01.2025 в сумме 200 000 руб., а также оплатой услуг по агентскому договору от 26.08.2024 и по агентскому договору от 12.12.2024 в общей сумме 275000 руб., общую сумму которых суд и определил к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также указал, что поскольку истцом подтвержден факт несения транспортных расходов, связанных с необходимостью поездки для просмотра объектов недвижимости в г.Ростов-на-Дону, и расходов на проживание в г.Ростов-на-Дону, данные расходы являются объективными и обусловленными исходя из целей и условий заключения истцом сделки, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 1 290 руб. по тарифу «Яндекс 360200 ГБ на год», в подтверждения несения которых представлен кассовый чек от 04.01.2025 (т.1 л.д.38), суд первой инстанции не усмотрел, поскольку несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с совершением истцом действий, связанных с продажей и приобретением объектов недвижимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде убытков, в составе которых входят: расходы по внесению задатка по предварительному договору от 13.01.2025, расходы по агентскому договору от 26.08.2024 и расходы по агентскому договору от 12.12.2024, транспортные расходы и расходы на проживание, суд исковые требования в данной части удовлетворил.

Также руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене со снижением определенного судом первой инстанции к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размера убытков, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками имеет место тогда, когда соответствующие действия (бездействие) ответчика явились непосредственной причиной возникновения таких убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Бремя доказывания вышеприведенных юридически значимых обстоятельств с учетом предмета и оснований иска на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что 26.08.2024 между ФИО2, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ф. был заключен агентский договор по продаже жилого дома и земельного участка по адресу г.Пермь, ул.****, оплата вознаграждения по которому в сумме 75000 руб. была произведена ФИО1; 24.03.2025 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ф. заключено соглашение о расторжении данного агентского договора; в эту же дату 24.03.2025 между ФИО1, ФИО2 и Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г.Пермь, ул.****, по причине отказа ФИО2 от продажи своей доли в праве собственности на объект.

Принимая во внимание факт несения ФИО1 по агентскому договору от 26.08.2024 расходов в виде оплате вознаграждения агента, то обстоятельство, что в связи с расторжением данного договора обязательства сторон по нему прекращены и сторона (ФИО2) не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею до расторжения договора, учитывая, что причиной расторжения предварительного договора от 12.12.2024 купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, согласно условиям пункта 3 соглашения о его расторжении от 24.03.2025, подписанного ФИО2, являлся отказ последней от продажи своей доли в праве собственности на объект, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о доказанности в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к расторжению агентского договора от 26.08.2024, и несением истцом в связи с этим расторжением убытков в виде оплаченного вознаграждения агента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований переоценивать соответствующие выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности такой причинно-следственной связи между отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи по продаже одного объекта недвижимости и потерей истцом задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи на приобретение другого объекта недвижимости, отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Последствия неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, определены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

Заключая предварительный договор купли-продажи от 13.01.2025, предусматривающий заключение в последующем основного договора купли-продажи, и устанавливающий условие о внесении задатка, предполагающее потенциальную возможность его оставления у другой стороны в связи с неисполнением договора стороной, давшей задаток, последняя (ФИО1) действует на свой риск. Установление обязательства о предоставлении задатка не являлось обязательным для сторон предварительного договора купли-продажи от 13.01.2025. Задаток являлся тем способом обеспечения, который стороны предварительного договора купли-продажи от 13.01.2025 (ФИО1 и П.) установили на основании собственной автономии воли и принципа свободы договора, а значит, последствия, связанные с включением условия о задатке, являются собственным риском сторон данного предварительного договора купли-продажи, в данном случае риском истца, вне зависимости от действий лиц, не участвовавших в этом правоотношении, в данном случае ответчика. Иными словами, утрата ФИО1 такого задатка не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Само по себе указание в соглашении от 24.03.2025 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.12.2024 на отказ ФИО2 от продажи своей доли в праве собственности на объект фактом наличия ее вины в утрате ФИО1 задатка по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2025 не является.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в виде внесенного истцом по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2025 задатка у суда первой инстанции не имелось.

По вышеприведенным основаниям в том числе не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате вознаграждения агента по агентскому договору от 12.12.2024 на приобретение в собственность жилого дома в г.Ростов-на-Дону в сумме 200000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в г.Ростов-на-Дону в сумме 78801 руб. в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и несением истцом данных расходов.

Дополнительно следует отметить, что агентский договор по приобретению объекта недвижимости от 12.12.2024 заключен на предмет совершения агентом брокерских действий на приобретение в собственность ФИО1 не какого-то конкретного жилого дома, а в целом на поиск объекта недвижимости, обладающего характеристиками, согласованными в агентском договоре, в связи с чем утрата ФИО1 внесенного задатка по одному из объектов и тем более отказ ФИО2 от продажи доли в другом объекте не свидетельствует о невозможности выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору, о необходимости его расторжения с оставлением агентом вознаграждения за собой.

Ссылка в соглашении от 24.03.2025 о расторжении агентского договора от 12.12.2024 на невозможность исполнения агентом своих обязательств по причине форс-мажорных обстоятельств, к числу которых стороны этого соглашения отнесли отказ ФИО2 от продажи доли, о наличии вины последней в утрате ФИО1 вознаграждения по агентскому договору от 12.12.2024 не свидетельствует.

Судебная коллегия также полагает, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств не является достаточной для вывода о том, что несение транспортных расходов и расходов на проживание в г.Ростов-на-Дону в сумме 78801 руб. возникло в результате вины, недобросовестности, неразумности действий или бездействий ответчика, сделать вывод о причинно-следственной связи в данной части не представляется возможным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в виде внесенного по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2025 задатка в сумме 200 000 руб., расходов по оплате вознаграждения агента по агентскому договору от 12.12.2024 на приобретение в собственность жилого дома в г.Ростов-на-Дону в сумме 200000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в г.Ростов-на-Дону в сумме 78801 руб., отсутствует, не имеется доказательств несения истцом заявленных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; не установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, состоящего в прямой причинно-следственной связи с данными расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного определенный судом к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер убытков подлежит снижению с 552511 руб. до 75000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2178 руб. 30 коп. по следующему расчету: заявлено к взысканию 553801 руб., которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16076 руб. 02 коп. (от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 руб. + 2 процента суммы, превышающей 500000 руб., 15000 руб. + 1076 руб. 02 коп. (2% от 53801 руб. = 1076 руб. 02 коп.) = 16076 руб. 02 коп.), государственная оплачена в сумме 16076 руб., взыскано: 75000 руб., 553801 руб. : 75000 руб. = 7,38, 100 : 7,38 = 13,55%, 16076 руб. х 13,55% = 2178 руб. 30 коп.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2025 подлежит отмене в части, в остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2025 - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2025 отменить в части определенного судом размера убытков и судебных расходов, снизив размер убытков с 552511 руб. до 75000 руб., снизив размер государственной пошлины с 16 037 руб. 42 коп. до 2178 руб. 30 коп., подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2025 - оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/