Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки в относительном выражении – с 20.01.2017 по день принятия решения, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «М.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страхового возмещения в полном объёме, поэтому был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит... руб. Эту сумму, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и соглашение было исполнено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3 и ООО «Газпром трансгаз Ухта», привлечённые к участию в деле определением от 07.03.2017, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.12.2016 около 11 ч. 52 мин. в районе дома 55 по ул. Сенюкова в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Н., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 14.12.2016, справкой о ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства Н., государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

22.12.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2016 между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение, в силу которого, стороны согласовали размер страхового возмещения – ... руб. ... коп. Платёжным поручением от 28.12.2016 № 4753, денежные средства в указанной сумме перечислены истцу, что им не оспаривается.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В настоящем случае, истцом не заявлено требований о признании соглашения недействительным и по этой причине, в удовлетворении требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном и достаточном объёме, надлежит отказать.

Дополнительные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года.