Определение № 33-11/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-11/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33-11/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, указав, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2009 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завладения денежными средствами ФИО4 в сумме 850 000 руб., однако 12 марта 2015 года уголовное дело по тому же факту было вновь возбуждено. Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2016 года уголовное преследование в отношении него вновь прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием неотмененного судебного постановления о прекращении уголовного преследования. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 500 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления федерального казначейства по Калужской области ФИО2, прокурор Власова Л.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2008 года следователем ОВД отдела СЧ при УВД по Калужской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем объединено в одно производство по факту мошеннических действий ФИО1 при продаже квартиры, принадлежащей ФИО4, а также получении кредитов в ОАО «Связь-Банк» на имя ФИО8 и ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2009 года уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОАО «Связь-Банк» при получении кредитов на имя ФИО8 и ФИО4, а также по эпизоду мошенничества при продаже квартиры, принадлежащей ФИО4, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2016 года по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (л.д. 5-6).

Также судом установлено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании пункта 9 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», принято решение освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него судимость. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда вступил в законную силу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с совершением им преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 171.2, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде производилось органами предварительного следствия в период привлечения его к уголовной ответственности не только по эпизоду мошенничества при продаже квартиры, принадлежащей ФИО4, а также получении кредитов в ОАО «Связь-Банк» на имя ФИО8 и ФИО4, но и в период привлечения его к уголовной ответственности за другое преступление, квалифицированное вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ФИО1 был осужден, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд верно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по одному эпизоду является в данном случае достаточной компенсацией и оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизоду, уголовное преследование по которому прекращено, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи