Решение № 2А-1030/2021 2А-1030/2021(2А-5187/2020;)~М-4983/2020 2А-5187/2020 М-4983/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1030/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 02 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, незаконным, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что в ГРОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> самосвал №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. Однако, СПИ ФИО3 длительное время не предпринимается мер по наложению ареста на указанное автотранспортное средство. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИФИО3 по вышеназванному исполнительному производству, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль <данные изъяты>, обязав принять меры по наложению ареста на вышеназванный автомобиль, а также принять меры, направленные на исполнение исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что все меры принудительного исполнения судебного решения принимаются, вынесено постановление о розыске автомобиля <данные изъяты>, предположительно установлено его место нахождения.

Административный ответчик СПИ ФИО3, явившись в судебное заседание,требования настоящего иска не признала, пояснив, что данное исполнительное производство у нее на исполнении находится с ДД.ММ.ГГГГ. Она дважды выходила в адрес регистрации должника, оставляла требование о явке. При повторном выходе в адрес ею было установлено фактическое место жительства должника, в связи с чем в территориальный РОСП было направлено поручение о проверки места жительства должника. Впоследствии должник явился к ней по требованию, пояснив, что залоговый автомобиль находится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ., от уплаты задолженности он не уклоняется, пытается урегулировать вопросы с банком. Имеет постоянное место работы, однако, иного имущества не имеет. На сегодняшний день заведено розыскное дело по розыску залогового автомобиля, исполнительное производство приостановлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшимся в адрес суда без вручения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 взыскатель ПАО Мособлбанк, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. №), на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом (л. д. №). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.(л. д№).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ были сделаны запросы о наличии за должником автотранспортных средств (л. д. №), получен ответ на него о наличии у должника автотранспортных средств (л. д. №), в том числе и на автомобиль <данные изъяты> г. н. №, который является предметом обращения взыскания по решению суда.

Также, были сделаны запросы в ИФНС о счетах, зарегистрированных фирмах, ИП, месте работы, запросы о счетах в банках и иных кредитных организациях, операторам связи, в Росреестр, в ПФР, запрос об актах гражданского состояния. Указанные запросы систематически обновлялись.

СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Северо-Западном Банке ОАО «<данные изъяты>», ПАО «Мособлбанк» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л. д. №). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 повторно было вынесено аналогичное постановление.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО6 должник ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника, в том числе и вышеназванного автомобиля <данные изъяты> (л. д. №).

В адрес должника направлялись требования о вызове на прием к СПИ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 был совершен выход в адрес должника с целью наложения ареста на залоговое имущество <данные изъяты>, однако, должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей проживает в Санкт-Петербурге, в указанном адресе проживает его мать, автомобиль на прилегающей к дому территории не обнаружен. Оставлено требования о явке к СПИ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 был вновь совершен выход в адрес должника, установлено место его фактического проживания в <адрес>. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено, также как и не выявлен автомобиль <данные изъяты> на прилегающей территории. По месту регистрации должника проживает его мать ФИО8 (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 СПИ ФИО3 были получены объяснения, в ходе которых он пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его владения по причине угона с ДД.ММ.ГГГГ. От оплаты задолженности по кредиту не уклоняется, пытается урегулировать с банком этот вопрос. Иного движимого или недвижимого имущества не имеет (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. у должника СПИ ФИО3 вновь были отобраны объяснения из существа, которых следует, что ориентировочно должнику стало известно о месте нахождения залогового автотранспортного средства в <адрес><адрес>, при дороге на лесоповал. Также, ему на праве собственности принадлежит еще одно автотранспортное средство <данные изъяты>, которое является залоговым в банке <данные изъяты>, остальные транспортные средства, числящиеся за ним, никогда ему не принадлежали и не принадлежат.

В связи с полученной информацией СПИ ФИО3 направлено постановление о поручении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста на залоговый автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СПИ ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 в адрес <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> было направлено поручение о проверки адреса места жительства должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> осуществлен выход в адрес должника ФИО1, его дома не оказалось, со слов несовершеннолетнего сына было установлен актуальный номер его телефона.

У должника по месту фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, из существа которых следует, что он проживает по указанному адресу временно.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 было заведено розыскное дело в отношении ФИО1, а именно залогового имущества - автомобиль марки <данные изъяты> объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по причине розыска спорного автомобиля марки <данные изъяты>.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве". При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приставами ГРОСП УФССП России по ЛО предпринимаются необходимые меры принудительного взыскания, залоговый автомобиль <данные изъяты> объявлен в розыск, исполнительное производство до его розыска приостановлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника, установлены счета в банках, в отношении которых вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на них, установлено фактическое место жительства должника, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль <данные изъяты> самосвал№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, принять меры по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>,самосвал №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области