Определение № 2-239/2017 2-239/2017(2-3013/2016;)~М-3012/2016 2-3013/2016 М-3012/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-239/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре ФИО2, в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> №. м. в <адрес> была осуществлена реконструкция квартиры с переустройством существующих помещений квартиры, а так же пристройка дополнительно двух помещений, в связи с чем, площадь квартиры была увеличена. Принимая во внимание, что сохранение помещений в реконструированном состоянии и признание права собственности на новые помещения осуществляется в судебном порядке, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики по делу, представители Администрации города и Управления архитектуры и градостроительства ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились и заявили ходатайство о приобщении к делу документы, из которых следует, что дом, в котором находится спорная квартира, является аварийным, подлежащий сносу. По этому поводу они считают, что рассмотрение настоящего дела является преждевременным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Не смотря на то, что в иске указано, что по вопросу легализации построек и переустройств истица обращалась в Архитектуру, однако письменного подтверждения этому в материалах дела нет. Более того, с таким заявлением необходимо было обратиться непосредственно в Администрацию города. В судебном заседании установлено, что истицей, до обращения в суд, не было предпринято действий направленных на обращение в соответствующие учреждения для решения своего вопроса, более того, не ставился вопрос об отмене постановления Администрации о признании дома аварийным. Без разрешения указанных вопросов не может быть разрешен в судебном порядке настоящий иск.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь обз. 1 ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Иск ФИО1 к Администрации города курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - о с т а в и т ь б е з р а с с м о т р е н и я, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд.

Судья –

В.П. Пожидаев