Решение № 2-2386/2024 2-378/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-732/2024~М-404/2024

Дело № 2-378/2025

УИД 68RS0004-01-2024-000745-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 128000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО2 скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность поврежденного транспортного средства ГАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования КАСКО, полис <данные изъяты>

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ в размере 145018 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 128000 рублей, которые истец возместил страховщику потерпевшего.

Ответчик являлась собственником автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП.

Между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик и погибший водитель ТС ответчика в данный список включены не были, при этом ответчик передала управление транспортным средством при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что транспортное средство ВАЗ принадлежит ей, но водительского удостоверения у нее нет. Автомобилем пользовался ее супруг. На момент ДТП была страховка, в полис был вписан только муж, а управлял автомобилем племянник. Она не допускала его к управлению автомобилем, а почему допустил муж, сказать не может. Оба они погибли в указанном ДТП. Она звонила в страховую компанию, просила расторгнуть договор, но договор действовал.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 3-му километру автодороги «Северный обход <адрес>» <адрес>, допустил столкновение с остановившимся перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, автомобилем 3010 GV специальный эвакуатор, государственный регистрационный знак О932№, в результате чего водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21102 были госпитализированы и скончались от полученных повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес>.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению ТС, являлся ФИО3 НикО.ч, страхователь – ФИО1

Гражданская ответственность владельца № GV специальный эвакуатор, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3010 GV в размере 145018 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» по суброгационному требованию произвело выплату страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 128000 рублей в соответствии с экспертным заключением № №F00 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем.

Как было установлено, собственник транспортного средства ВАЗ ФИО1, являясь страхователем в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, не включила в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО2; передала управление принадлежащим ей автомобилем лицу, не допущенному к такому управлению.

Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из правообладания собственника, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что не передавала управление ФИО2, голословны и ничем объективно не подтверждаются.

Суду не представлено доказательств тому, что принадлежащим ответчику автомобилем водитель ФИО2 завладел в результате совершения противоправных действий.

Поскольку по смыслу Федерального закона Об ОСАГО и ст. 1079 ГК РФ, водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, собственник источника повышенной опасности.

Ущерб потерпевшему, возмещенный истцом, был причинен по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, который погиб в результате указанного ДТП.

Поскольку ответчик является законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, передала управление автомобилем лицу, не будучи допущенным к его управлению, следовательно, заявленные к ней требования страховщика являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором /п.1/.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /п.3/.

Таким образом, суд находит также обоснованными и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд для защиты своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3760 рублей, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» /ОГРН <данные изъяты> в возмещение ущерба 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 3760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.