Решение № 2-3082/2018 2-3082/2018~М-3127/2018 М-3127/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3082/2018

Дело № 2-3082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129753 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 9300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-3082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до 2016 года никаких действий со стороны Администрации г. Омска по исполнению решения суда предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сентябрь» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска заключено Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета <адрес> на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Управляющая компания совместно с субподрядчиками приступила к ремонтным работам. В перечень работ по ремонту вошли, в том числе работы по ремонту кровли крыши, а также перекрытий между кровлей и вторым этажом (чердачных перекрытий). При ремонте указанных чердачных перекрытий были существенно повреждены квартиры на вторых этажах жилого дома, в том числе и квартира, принадлежащая истцу. Истцом как перед производством ремонта, так и после него, с участием специалиста ООО «АС-Эксперт» были составлены акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Омскспецоборудование» выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу не произведено. В соответствии с заключением специалиста ООО «АС-Эксперт» рыночная стоимость затрат понесенных собственником <адрес> в результате замены перекрытий составила 118 667 руб. Со ссылкой на положения ст. 15, 393, 401, 702, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчиков 118 667 рубля - стоимость восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать сумму причиненного ущерба с Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в размере 129753,46 руб. с учетом результатов проведенной экспертизы (л.д. 55, ), а также просила взыскать судебные расходы в сумме 9300 руб., затраченные на оценку ущерба и осмотр квартиры, оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО УК «Сентябрь» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №. Для исполнения условий соглашения ООО УК «Сентябрь» заключило договор подряда с ООО «Омспецоборудование». Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является реализация Соглашения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Департамент является распорядителем бюджетных средств, ООО УК «Сентябрь» является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который должен контролировать ход исполнения работ, при этом, ООО «Омспецоборудование» является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту, который в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за ход осуществления строительной деятельности. С учетом изложенного полагала, что все лица, участвующие в проведении капитального ремонта дома должны нести ответственность за причиненный ущерб. Значительная часть ущерба была получена в ходе выполнения работ по ремонту кровли.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Омспецоборудование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО УК «Сентябрь» участия не принимал, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> «Б». (л.д. 7, 8-9)

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес><адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положенным в обоснование решения суда данным, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно заключению о техническом состоянии дома, сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт дома. Указано, что в соответствии с обнаруженными дефектами и заданием на обследование и техническим паспортом, где процентный износ дома 56 %, требуется провести капитальный ремонт отдельных строительных элементов здания и инженерных систем, а именно: ремонт отмостки, замену оконных блоков и дверей в подъездах и помещениях общедомового назначения, установку общедомовых приборов учета тепла с установкой нового автоматизированного узла и полную замену стояков и магистралей, замену общедомового прибора учета холодной воды и замену стояков и магистралей, замену электропроводки до счетчиков ВРУ. Требуется провести капитальный ремонт кровли и крыши, а именно: произвести замену стропильных конструкций или произвести их усиления, полную замену обрешетки, полную замену кровли на профнастил, ремонт и восстановление вентшахт, установку новых козырьков над подъездами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключены Соглашения № и № о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ г. субсидии в целях возмещения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно приложениям № к соглашениям.

В приложениях № к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов указан перечень работ по выполнению проектных работ и по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, на возмещение которых предоставляются субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключено дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с которым, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю бюджетных средств, как получателю средств бюджета г. Омска, в размере 2 332 399 руб. 59 коп. (л.д. 65-67).

Приложение № к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов изложено в следующей редакции: перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> а, на возмещение которых предоставляются субсидии, – выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Стоимость работ составила 2 332 399 руб. 59 коп. (л.д. 68)

Для исполнения условий Соглашений ООО УК «Сентябрь» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заключили договоры подряда с ООО «Омспецоборудование» (подрядчик) № и №, предметом которого является реализация Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия и кровли многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сентябрь» и ООО «Омспецоборудование» подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – чердачное перекрытие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ремонтные работы проведены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (72 дня вместо запланированных 80 дней). Сметная стоимость капитального ремонта согласно утвержденной проектно-сметной документации – 2 332 399 руб. 59 коп. Предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия в многоквартирном <адрес> приняты в эксплуатацию и оценены как выполненные хорошо.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ему как собственнику жилого помещения – <адрес>, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до начала производства работ), а также ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты осмотра объекта недвижимости – <адрес> (л.д. 19, 124), которыми зафиксированы состояние квартиры как до производства ремонта чердачного перекрытия так и после указанного ремонта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных повреждениях согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), составленного по заказу ООО «Омскспецоборудование», а именно повреждения: в комнате, площадью 19,5 кв.м. обои повреждены по всем стенам, повреждения устройства каркаса для облицовки потолка гипсокартонном на втором уровне, повреждение потолочной плитки и потолочного плинтуса на двух уровнях, утрата окрасочного слоя пола; в комнате, площадью 16,6 кв.м. обои повреждены по всем стенам, повреждения устройства каркаса для облицовки потолка гипсокартонном на втором уровне, повреждение потолочной плитки и потолочного плинтуса на двух уровнях, утрата окрасочного слоя пола; в кухне, площадью 7,7 кв.м. полная утрата потолка, повреждение обоев, повреждения линолеума; в коридоре, площадью 9 кв.м. полная утрата потолка, повреждение обоев, повреждения линолеума в нескольких местах; в туалете, площадью 1 кв.м. полная утрата облицовки потолка; в ванной комнате площадью 3,45 кв.м. полная утрата облицовки потолка. Указанные повреждения перечислены так же в таблице № заключения специалистов ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представителем департамента городского хозяйства Администрации <адрес> не оспаривается факт осуществления капитального ремонта чердачных перекрытий в целях исполнения решения суда о проведении капитального ремонта, и также факт причинения убытков имуществу истцов, связанных с проведением капитального ремонта чердачных перекрытий разрушительным методом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причининения вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Наличие судебного акта, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность проведения капитального ремонта само по себе свидетельствует об объективной нуждаемости элементов общего имущества многоквартирного дома, в частности, в проведении работ по капитальному ремонту кровли и крыши, а именно: замене стропильных конструкций или производстве их усиления, полной замене обрешетки, полной замене кровли на профнастил, ремонте и восстановлении вентшахт, установке новых козырьков над подъездами.

Доказательств того, что с момента вынесения судебного акта в отношении жилого <адрес> предпринимались какие-либо действия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Устранение выявленных повреждений указанных элементов не предусматривает проведение их текущего ремонта, поскольку предполагает исключительно замену их в полном объеме. Следовательно, в связи с увеличением срока неисполнения судебного акта увеличивается вероятность причинения ущерба жильцам такого дома вследствие аварийного состояния элементов общего имущества.

Между тем, в установленный решением суда срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные, разумные сроки, Администрацией г. Омска решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома, не исполнено, а исполнено лишь спустя 4 года, в ноябре 2017 г.

Ссылка представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, которая обязана контролировать ход выполнения работ и подрядная организация, являющаяся непосредственным исполнителем работ, судом не может быть принята во внимание в виду следующего.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки не проводился ни разу и требовался еще в 1992 г., таким образом, ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления, при этом неисполнение обязанностей по капитальному ремонту кровли, несвоевременное исполнение решения суда, свидетельствуют о вине ответчика, приведшей к повреждению квартиры истцов.

Суд также учитывает, что состояние чердачного перекрытия не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений, а также при соблюдении техники безопасности лиц, осуществляющих ремонтные работы.

При этом, контроль за освоением бюджетных средств возложен исключительно на органы местного управления, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению исключительно на орган местного управления. Помимо указанного, в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, который согласно положению о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, является структурным подразделением Администрации г. Омска. Основными целями деятельности Департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Основными задачами Департамента являются организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда г. Омска в пределах компетенции департамента. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Омска. Всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на Департамент настоящим Положением, несет директор департамента.

При обращении в суд с настоящим иском, истцами в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлено заключение ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате замены перекрытия, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118667 руб. (л.д. 34).

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска не согласилась с размером причиненного ущерба, определенного ООО «АС-Эксперт», представив локальный сметный расчет на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, составленный в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 г., в размере 89756,70 руб. ( л.д. 126-135).

В связи с возникшим спором, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, в результате проведения капитального ремонта, связанного с заменой чердачных перекрытий, по ходатайству истцов определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» (л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии собственника квартиры. На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве помещений выполнены восстановительные работы отделки.

Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом определен объем и виды работ, которые необходимы для устранения выявленных повреждений, перечень которых сформирован в Таблице №. (л.д. 150)

Для определения стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес>, экспертом определены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить по каждому помещению отдельно. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнен на основе данных, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами (компания «Регоремонт-55», ООО «Созвездие комфорта», ООО «Ветер перемен») (Таблица №), и составляет 93015,56 руб. Расчет стоимости материалов проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах, для производства того или иного вида работ, и сметной стоимости схожих по качественным характеристикам материалов, опубликованной на сайте компании ТК «Леруа Мерлен», «Бауцентр» (Таблица №), и составляет 36837,9 руб.; транспортно-складские расходы приняты согласно данным компании «Юнис-Лада» и составляет 2 100 руб. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 129753,46 руб.

Суд признает заключение эксперта, составленное ООО «ОМЭКС», допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд считает необоснованным довод представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска об отсутствии оснований для включения в размер ущерба стоимости работ и материалов, связанных с устранением повреждений пола, поскольку каких-либо доказательств в обоснование такой позиции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа, в размере 129753,46 руб.

При этом, возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после разрушения на сумму равную заявленной стоимости ремонта, истцами суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцам ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию экспертных услуг за составление актов обследования жилого помещения в размере 3000 руб. В обоснование приведенных расходов истцом представлены договор по оказанию экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор по оказанию экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник платежных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, требование об их взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 3000 руб., поскольку на основании указанных договоров, ООО «Омский РЦЭиПИ» произвело осмотр и составление актов, которыми засвидетельствованы состояние жилого помещения как до ремонта так и после него.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2). На основании положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129753 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 9300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.