Решение № 2А-1652/2017 2А-1652/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-1652/2017

Дело № 2а-1652/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица: ОАО НБ «Траст», ООО «Лесная Промышленная Компания», ООО «Таг-Авто», ФИО4 о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 (как поручителя) в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам ООО «ЛПК». 07 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 26 ноября 2013 года представляла судебному приставу-исполнителю сведения по имеющимся автомобилям, в том числе и по автомобилю марки «Мерседерс», <данные изъяты>, что он является залоговым имуществом. 17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вместе с тем, данное постановление она не получала и о нем ей стало известно 29 декабря 2016 года. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17 ноября 2015 года имела фактически в наличии автомобиль марки «Мерседес», <данные изъяты>, который находился в залоге у банка ВТБ 24, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. 30 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 вновь вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в котором повторно продублировала все запретные действия в отношении автомобиля марки «Мерседес», <данные изъяты>. О данном постановлении стало известно 29 декабря 2016 года. В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий от 17 ноября 2015 года и от 30 сентября 2016 года, в отношении транспортных средств, которые не принадлежат должнику ФИО1 в связи с их отчуждением, утратой в результате пожара, угона и нахождении в залоге у иного кредитора, в направлении 30 сентября 2016 года в ГИБДД постановления от 30 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу 08 декабря 2016 года, в направлении в ГИБДД информации о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от имени пристава ФИО6, отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прицепа «Хумбаур», <данные изъяты>, утраченного в результате пожара, в отношении транспортного средства марки «Мерседес», <данные изъяты>, который числится в угоне с 06 июня 2011 года и до настоящего времени не найден.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц ОАО НБ «Траст», ООО «Лесная Промышленная Компания», ООО «Таг-Авто», ФИО4

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, настаивая на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 пояснила, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 ноября 2015 года и 30 сентября 2016 года являются законными, вынесены в соответствии требованиями действующего законодательства. ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие, что автотранспортные средства ей не принадлежат. Список транспортных средств, принадлежащих должнику, был предоставлен органами ГИБДД, на основании данных сведений и вынесены оспариваемые постановления. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО НБ «Траст», ООО «Лесная Промышленная Компания», ООО «Таг-Авто» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд 31 января 2017 года, в то время как оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств приняты судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 17 ноября 2015 года и 30 сентября 2016 года, то есть с нарушением, установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений в связи с тем, что о наличии данных постановлений она узнала 26 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату получения истцом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 ноября 2015 года и 30 сентября 2016 года, а, следовательно, дату, когда она узнала о вынесении оспариваемых постановлений и пришла к выводу о нарушении ее прав и законных интересов как должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств, что копии постановлений от 17 ноября 2015 года и 30 сентября 2016 года направлялись в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, 25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии № от 04 июня 2013 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО1, согласно которому взыскателем является ОАО НБ «Траст», а предметом исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 от 07 сентября 2013 года исполнительные производства в отношении должников: ООО «Лесная Промышленная Компания», ООО «Таг-Авто», ФИО1, ФИО4, ОАО НБ «Траст» объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №,

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В постановлении указано, что должнику ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- прицеп «Хумбаур», <данные изъяты>

- марки «Мерседес GL 350 CDI 4MATIC», <данные изъяты>

- марки «Мерседес Benz GL 350 CDI 4MATIC», <данные изъяты>

- ВОЛЬВО ЕН 12 420, <данные изъяты>

- полуприцеп с бортовой платформой CK GRUNENFEELDER LA 24, <данные изъяты>

- марки «БМВ» 318I, <данные изъяты>

- марки . «Мерседес Benz», <данные изъяты>

- марки «Тойота CAMRY», <данные изъяты>

а регистрирующему органу – МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В постановлении указано, что должнику ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- марки «Мерседес Benz GL 350 CDI 4MATIC», <данные изъяты>

а регистрирующему органу – МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительских действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

Так в соответствии п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра вышеуказанных транспортных средств, является обеспечительной мерой не связанной с обращением взыскания на данное имущество, что оправдано и не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем мера носит обеспечительный характер и направлена на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу.

Данная мера не подразумевает изъятие транспортных средств у ФИО1, их принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, принятая мера может быть отменена в случае погашения долга.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, судом не установлено, поскольку оспариваемая истцом мера, принятая судебным приставом-исполнителем в отношении нее, является, по своей сути, ограничением права должника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также свидетельствует о принятии необходимых мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17 ноября 2015 года и 30 сентября 2016 года являются правомерными.

Исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в части направления 30 сентября 2016 года в ГИБДД постановления от 30 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу 08 декабря 2016 года и направлении в ГИБДД информации о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от имени пристава ФИО6 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из постановления начальника отдела–старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы от 14 июня 2017 года, и.о. начальника отдела 30 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, так как из ГИБДД поступила информация о том, что представителем ПАО «ВТБ 24» в ГИБДД предъявлено постановление об отмене запрета от 30 сентября 2016 года якобы с подписью судебного пристава-исполнителя. В ГИБДД было сообщено, что постановление вынесено ошибочно и в ГИБДД не направлялось. Постановление от 30 сентября 2016 года было сдано в МРЭО ГИБДД под входящий номер.

Административным истцом не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требования взыскателя и нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий является правомерным, оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах полномочий должностного лица, прав и охраняемых законом интересов административного истца, иных заинтересованных лиц не нарушают.

Все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения действуют до прекращения исполнительного производства в отношении должника.

Нахождение транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес GL 350 CDI 4MATIC», <данные изъяты> в угоне, а также утрата прицепа «Хумбаур», <данные изъяты>, не являются основаниями для отмены судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент вынесения указанных выше постановлений указанные транспортные средства находились в собственности должника, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – прицепа «Хумбаур» и транспортного средства марки «Мерседес», <данные изъяты> не имеется.

Учитывая изложенное, анализируя данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица ОАО НБ «Траст», ООО «Лесная Промышленная Компания», ООО «Таг-Авто», ФИО4 о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова