Апелляционное определение № 33-10417/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-10417/2025

(№ 2-3124/2025; 59RS0005-01-2025-003914-50)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «КОД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, указав, что истец осуществляет управление домом № ** по ул.**** г.Перми, ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. С даты достижения ответчиком совершеннолетия (**), за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом доли в праве собственности в размере 20 164, 49 рублей, а за период с 01.05.2018 года по 31.05.2025 года сформировалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 24 013, 31 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 164, 49 рублей, пени в размере 12 714,18 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 24 013, 31 рублей, пени в размере 7351,69 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.08.2025 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю адресу: г.Пермь, ул. ****, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- с ФИО1 в пользу ООО «УК «КОД» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 года пропорционально 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу г.Пермь ул. **** в размере 20 164, 49 рублей, пени в размере 12 714,18 рублей, с последующим начислением пени по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начиная с 01.06.2025 года по день фактической оплаты основного долга; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 26.11.2023 по 31.05.2025 в размере 4711,37 рублей, пени в размере 1000 рублей, с последующим начислением по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с 01.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

- с ФИО2 в пользу ООО «УК «КОД» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, приходящуюся на 1/2 долю несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения до достижения ею совершеннолетия, за период с 01.05.2018 по 25.11.2023 в размере 19 302, 14 рублей, пени в размере 6351,69 рублей, с последующим начислением по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с 01.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

- с ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу ООО «УК «КОД» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждой; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «УК «КОД», указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку наличие в штате ООО «УК «КОД» юридического отдела и необоснованность заключения договора с ИП ФИО3 связано с ошибочным толкованием норм права. По мнению заявителя, право юридического лица на возмещение судебных расходов не зависит от того, кто представлял его интересы, наличие собственной юридической службы у заявителя или его связь с организацией, предоставляющей услуги представительства, могут быть учтены судом при оценке разумности заявленных расходов, но не служат основанием для полного отказа во взыскании таких расходов; реализация организациями права на их представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобных случаях само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, что подтверждает судебная практика. На основании изложенного, поскольку по договору представителем оказан весь спектр юридических услуг связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, сумма оказанных услуг соответствует средней стоимости услуг по Пермскому краю, не является чрезмерной и завышенной, поэтому заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменном заявлении ООО «УК «КОД» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает, предоставил трудовой договор № ** от 03.04.2018 заключенный ООО «УК «КОД» с ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми выбран способ управления управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», что подтверждается решением ИГЖН № ** от 17.05.2018.

Собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми являются ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-28). Право собственности ответчика ФИО1 возникло 13.08.2010, следовательно, в период с 01.05.2018 по 31.05.2025 и с 01.12.2023 по 31.05.2025 она являлась потребителем, использующим коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

У ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 пропорционально 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу г.Пермь ул. **** в размере 20 164, 49 рублей. Размер задолженности, представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, приходящаяся на 1/2 долю в праве собственности, составляет 24 013, 31 рублей за период с 01.05.2028 по 31.05.2025.

На момент формирования долга с 01.05.2018 по 25.11.2023 ответчик ФИО1 являлась несовершеннолетней.

Законным представителем – родителем несовершеннолетней ФИО1 является ФИО2 (л.д.37).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 26, 28, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статей 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что ответчиком обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не осуществляется в установленном порядке, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 20 164, 49 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию пени в сумме 12 714, 18 рублей.

Разрешая требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, приняв во внимание, что на момент формирования долга за период с 01.05.2018 по 25.11.2023 ответчик ФИО1 являлась несовершеннолетней, законным представителем – родителем несовершеннолетней ФИО1 является ФИО2, исходя из того, что обязанность по оплате капитального ремонта законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения по ул. **** исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей по предъявленному истцом счету, ответчики суду не представили, суд пришел к выводу о том, что задолженность в испрашиваемой сумме, в пределах заявленных требований, за период с 01.05.2018 по 25.11.2023 в размере 19 301, 94 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате капитального ремонта за период с 26.11.2023 по 31.05.2025 в размере 4 711, 37 рублей, а также пеня, размер которой за период 01.05.2018 по 31.05.2025, составил 7 351, 69 рублей. Таким образом суд определил, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 01.05.2018 по 25.11.2023 в размере 6 351, 69 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 26.11.2023 по 31.05.2025 в размере 1000 рублей, пропорционально сформированной сумме долга, пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходил из того, что у ООО УК «КОД» отсутствовала реальная необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, данная организация является управляющей компанией по обслуживанию и управлению многоквартирного дома по адресу: ****, согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет»на сайте истца- uk-kod.ru, размещена информация о наличии юридического отдела, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствовала необходимость нанимать стороннего юриста для подготовки и ведения указанного гражданского дела в суде, доказательств необходимости получения юридических услуг за дополнительную плату стороной истца не представлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «КОД» суд определил подлежащими взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждой.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, о чем прямо указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанций при разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО УК «КОД» привлекло для представительства своих интересов в судебных инстанциях в рамках настоящего дела представителя ФИО3, в связи с чем с ней был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ** от 10.06.2025 (л.д. 21), представитель действовал на основании доверенности.

Согласно информации с сайта управляющей компании ФИО3 работает в ОООУК «КОД» начальником юридического отдела.

Согласно, представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора № ** от 03.04.2018 заключённого ООО УК «КОД» с ФИО3 в ее обязанности не входит предоставление интересов организации по судебным делам, связанных со взысканием жилищно-коммунальных и иных услуг с населения.

Оплата ФИО3 производилась не в качестве заработной платы или ее составной части (премии), а по платежному поручению №** от 10.06.2025 (л.д. 22).

Так, согласно положениям статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство в гражданском процессе наделяет юридическое лицо теми же правами и обязанностями в ходе рассмотрения дела, что и граждан и не содержит ограничений права юридических лиц на пользование услугами представителей.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Поскольку ООО УК «КОД» является самостоятельным юридическим лицом, то выводы об отсутствии необходимости получения ООО УК «КОД» возможности выполнения ему юридических услуг за дополнительную плату являются необоснованными. Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде; такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Тем более что в силу должностных обязанностей штатный юрист не наделен полномочиями по предоставлению интересов организации по судебным делам, связанных со взысканием жилищно-коммунальных и иных услуг с населения.

Кроме того, ФИО3 получила оплату не в качестве заработной платы как штатный юрист, а оплату по гражданско-правовому договору за выполнение функций, которые не входят в ее трудовые обязанности, в связи с чем имелись основания для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг представителем ФИО3 в рамках Договора, с учетом участия представителя в двух судебных заседания 06.08.2025, 02.09.2025 средней продолжительности в суде первой инстанции, затраченное представителем на оказание юридических услуг время, объем защищаемого права, фактическое процессуальное поведение представителя: подготовка и подача искового заявления, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, которая составила три месяца (поступило 16.06.2025, решение постановлено 25.09.2025).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, результат рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель истца реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права, и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности к возмещению представительских расходов. Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов.

Исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности составили в общем размере и удовлетворены в сумме 64243, 67 руб., с учётом распределения взыскания задолженности с ФИО1 суммы в размере 38590, 04 руб. и с ее законного представителя ФИО2 в размере 25653, 63 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворены судом на 60, 07 % (38590, 04 руб./64 243, 67 руб. * 100%), и на 39, 93% о взыскании задолженности с ФИО2 (25653, 83 руб./64 243, 67 руб. * 100%).

Поэтому в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6007 руб. (10000*60,07%), с ФИО2 в размере 3993 руб. (10000*39, 93%).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9010, 50 руб. (15000 *60, 07%), с ФИО2 в размере 5989, 50 руб. (15 000*39, 93%).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу истца судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения, а также взыскании государственной полшины за подачу апелляционной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт ** **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в размере 6007 руб.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт ** **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН **), расходы на оплату услуг представителя в размере 3993 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» расходы на оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9010,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» расходы на оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5989, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.