Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело № 2-1792/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 908 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы по расписке не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 руб. 69 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Для представления интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что по факту задолженности истец обращалась в правоохранительные органы, где при допросе ответчик ФИО2 признала, что имеет задолженность перед истцом, однако денежные средства вернуть не может в связи с их отсутствием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещена надлежащим образом (л.д. 18).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последней переданы деньги в размере 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор оформлен распиской (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, денежные средства не возвратил. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 руб. 69 коп. Расчет является верным, суд принимает его (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке в размере 50 000 руб. (л.д.8).

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

В ходе проверки в ОП № «Гвардейсткий» Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 была опрошена ответчик ФИО2, которая пояснила, что взяла в долг у истца 50000 руб., однако, возвратить вовремя не смогла в связи с финансовыми затруднениями. Данные денежные средства обязуется вернуть, от долга не отказывается (л.д.15).

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 руб. 69 коп. в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истицей предъявлены в защиту имущественных прав, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Адъюта» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому последний обязалось подготовить и подать исковое заявление в Зеленодольский городской суд по вопросу взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в Зеленодольском городском суде (л.д.11), в связи с чем ФИО1 оплатила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В суде интересы истца представляла ФИО3, которая трудоустроена в ООО «Юридическая компания «Адъюта» (л.д.16).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела (не представляет сложности), участие представителя в одном судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 908 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3).

На основании изложенного, ст. 309, 310, 807, 810, 395 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6975 руб. 69 коп., расходы на представителя – 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 1700 рублей, всего – 63675 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13 мая 2019 г.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: