Определение № 12-272/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-272/2017

№12-272/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО1, при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства «а/м1», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил два постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые им были обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ. он получил решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы сократить денежные расходы на юридические услуги по подготовке документов в суд, с целью одновременного обжалования, Швецов стал ждать решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Так, согласно ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из поступивших в суд материалов дела, а также самого ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ., было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что он хотел одновременно обжаловать два постановления с целью сокращения расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны судом уважительными, поскольку сроки обжалования определены ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание отсутствие какой-либо иной уважительной причины для пропуска срока, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин