Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119 353 руб. 88 коп., компенсации морального в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2017 года по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «***», гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. Она обратилась с заявлением к ответчику, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 49 572 руб. 57 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 года, заключением эксперта №, актом осмотра ТС №, досудебным требованием, экспертным заключением №, актом осмотра ТС №, актом о страховом случае от 13 декабря 2017 года, платежным поручением № от 13 декабря 2017 года, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

05 декабря 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «***», гос.номер №, под управлением ФИО1, движущейся со встречного направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «***» гос.номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

08 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

13 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 49 572 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2017 года, актом о страховом случае 13 декабря 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 29 января 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

К претензии было приложение заключение эксперта № №, выполненное ***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248 485 руб. 04 коп., с учетом учета износа – 168 926 руб. 45 коп.

04 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в отчете независимой экспертизы ***» не подтверждена фотоматериалами необходимость замены жгутов проводов, завышен комплекс работ по сборке/разборке.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***» по определению суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «***», гос.номер №, могли быть образованны в результате ДТП от 05 декабря 2017 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер № от повреждений, которые могли быть образованны в результате ДТП от 05 декабря 2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 05 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 173 136 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 123 563 руб. 43 коп. ((173 136 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 49 572 руб. 57 коп. (выплаченное страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым исходить их размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 353 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заказ –нарядом №№ от 20 декабря 2017 года, копией квитанции от 21 декабря 2017 года подтверждаются расходы по оплате услуг по дефектовке (мойка технологическая, снятие/ установка бампера переднего, фары передней левой/правой, контроль геометрии проема капота) в размере 2 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 60976 руб. 94 коп. ((119 353 руб. 88 коп. + 2600 руб.)х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащего взысканию штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения (на оказание юридических услуг) от 11 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оценке ущерба, денежные средства в сумме 30 000 руб. (акт выполненных работ № от 10 января 2018 года, чек от 10 января 2018 года (л.д. 49)).

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате отправления телеграммы в размере 376 руб., так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 539 руб. (4 239 руб.. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121953 руб. 88 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 539 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.