Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 18 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23 августа 2018 года около 17 часов 10 минут в районе <...> транспортного средства «ВАЗ-2123», гос.номер №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030» гос.номер № под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 8 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В решении Волжского городского суда РМЭ от 08.10.2018г. указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с существенным нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ: в нем не указаны действительное событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Иными доказательствами вина ФИО2 не подтверждается.

Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

28 августа 2018 года истцом по почте было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО –Гарантия», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Заявление было получено ответчиком 4 сентября 2018 года.

Письмом от 20.09.2018 года ответчик отказал в страховой выплате, указав «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела», на основании вышеизложенного у ответчика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №Г/11/2018 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 209600 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10000 рублей.

16 ноября 2018 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта ТС, в размере 209600 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей. В выплате было отказано по тем же основаниям.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209600 рублей, расходы за экспертизу в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 104800 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 113 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151000 рублей, расходы за экспертизу в размере 7200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 113 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 с иском не согласился просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснил, что 23.08.2018 г. двигался на автомашине ВАЗ 217030 по ул.Орлова г.Волжска в сторону Луговой, в попутном направлении двигалось три автомобиля. Убедившись в безопасности маневра, включил сигнал поворота и начал совершать обгон, обогнал две автомашины, сравнялся с автомашиной ВАЗ 2123, которая начала совершать маневр – поворот и произошло столкновение передней частью автомобиля. Водитель автомашины ВАЗ 2123 стал поворачивать налево, на автозаправку. Не видел сигнала поворота ВАЗ 2123. После этого его автомашину начало крутить, откинуло на прилегающую территорию заправки, где были ямы. Об ямы сложило колесо, удар был о бордюр, порогом, дверями, левой частью машины. Повреждения его автомашина получила передней части и задней части. Машину с места ДТП забрали на эвакуаторе на следующий день. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП через 1,5 – 2 часа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 15 марта 2019г. суду сообщил, что 23.08.2018 г. двигался на автомашине ВАЗ 2123 по ул.Орлова г.Волжска, заезжал на заправку, за ним двигались две машины, третьей машины не было. Когда начал поворачивать, посмотрел в зеркало, машины не было. Когда совершал маневр, был резкий удар, и его автомашину занесло на правую сторону. Вторая машина ВАЗ 217030 после столкновения ударилась об бордюр.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-2123», гос.номер У306ВТ/12.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года около 17 часов 10 минут в районе <...> транспортного средства «ВАЗ-2123», гос.номер №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030» гос.номер № под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда РМЭ от 08.10.2018г. отменено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г. о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решением судьи Верховного суда РМЭ от 29 ноября 2018 года решение судьи Волжского городского суда РМЭ от 08.10.2018г. оставлено без изменения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП 23 августа 2018 года, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, срок страхования с 15.02.2018г. по 14.02.2019г.

Истец 28 августа 2018г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. Заявление ответчиком было получено 4 сентября 2019г.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.

20 сентября 2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца ВАЗ 2170 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом ИП ФИО4, который составил экспертное заключение №147Г/11/2018 от 05.11.2018г. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) автомашины марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 209600 руб.

16 ноября 2018 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО – Гарантия» претензию с требованием произвести выплату в размере 209600 руб., возместить расходы на экспертизу – 10000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 5000 руб.

На претензию был получен ответ за №РГ-51805/133 от 27.11.2018г., в котором СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно данным в ходе расследования по делу об административном правонарушении объяснениям водителя ФИО2, он управлял своим автомобилем ВАЗ 2123 г/н №, двигался по ул.Орлова г.Волжска со стороны перекрестка улиц Шестакова – Орлова, на автозаправку на ул.Орлова, д.71. Впереди его автомашины других транспортных средств не было. Подъезжая к заезду автозаправки включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади едут две легковые автомашины. Стал разворачиваться и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 г/н №, которую он не видел в зеркало заднего вида.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3, он 23 августа 2018 года двигался на автомобиле ВАЗ 217030 г/н № по ул.Орлова г.Волжска в сторону Русской Луговой. В попутном направлении двигалось 3 автомашины. Во встречном направлении автомашин не было. Включив левый указатель поворота начал обгон. Обогнал 2 автомашины. Третья автомашина начала поворачивать налево без сигнала поворота и столкновение произошло на встречной полосе движения. Его автомашину отбросила на выезд автозаправки.

Свидетель ФИО суду показал, что был очевидцем аварии, которая произошла 23.08.2018 г. В то время он работал в автосервисе по ул.Орлова, д.73. Вышел на улицу, увидел, что ВАЗ 217030 пошла на обгон, а ВАЗ 2123 начала совершать поворот. Произошел удар, ВАЗ 217030 выкинуло на заезд автозаправки, откинуло на бордюр. На ВАЗ 217030 горел сигнал поворота, а у ВАЗ 2123 не видел горящего поворотника.

На основании вышеизложенного, достоверно невозможно установить подавал ли перед началом поворота водитель автомашины ВАЗ 2123 г/н № ФИО2 сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Суд пришел к выводу, что при движении водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н № ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля ВАЗ-2123 г/н №, которую водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ВАЗ-2123 г/н № ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, начал движение, не подав сигнал указателем поворота налево заблаговременно, чем создал помехи для автомобиля ВАЗ 217030 г/н №.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителями автомобилей ФИО2 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины двух водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2018 г., то есть 50% на 50%.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в отношении автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>/RUS, которая была проведена экспертом ИП ФИО7

Из заключения эксперта № от 25 января 2019 года ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>/RUS, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 августа 2018 года, составляет с учетом эксплуатационного износа - 151000рублей, без учета эксплуатационного износа 190400 рублей.

Опрошенный судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что характер столкновений транспортных средств характеризует в своем экспертном заключении. В заключении сравнивались все три стадии. При ДТП устанавливается сближение, взаимодействие и отбрасывание транспортных средств. Первая стадия сближение транспортных средств предполагала установление продольного угла между осями транспортными средствами в момент контактного взаимодействия, место их непосредственного столкновения и т.д. Часть таких признаком установить не представилось возможным, так как на месте дорожно-транспортного происшествия не установлены следы контактов шин транспортных средств с проезжей частью, соответственно, не установлена зона осыпи фрагментов поврежденных деталей. Данное столкновение было классифицировано как перекрестное по линии движения, попутное по характеру взаимодействия, косое по расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное по направлению удара относительно центра по отношению к автомобилю ВАЗ 2123 – боковое левое, а по отношению к ВАЗ 2170-боковое правое. На конечной стадии рассматриваемого ДТП подразумевается отбрасывание транспортного средства при выходе из контактного взаимодействия, указано что на конечной стадии наиболее вероятен, по причине того, что наиболее вероятен разворот передней части кузова автомобиля ВАЗ 2123 и дальнейшее его движения и направлении его движения предшествующего маневру поворота со смещением вправо, а так же поворот автомобиля ВАЗ 2170 и дальнейшего его движения по траектории первоначального движения со смещением влево. После чего вероятнее всего остановка автомобиля ВАЗ 2123, соответственно в том положении, в котором положении он зафиксирован в административном материале на обочине. И не исключен вторичный блокирующий контакт, который был возможен между деталями боковой левой нижней кузова автомобиля ВАЗ 2170 и бордюрного камня отделяемого по ходу въезда на территорию заправочной станции вправо бордюрного камня отделяющего проезжую часть от прилегающей территории. Классифицировано такое столкновение вторичное. В административном материале содержаться сведения, и в объяснениях участников ДТП, что был наезд на бордюрный камень, прилегающий выше к съезду. Исходя из признаком установленных в процессе исследования в отношении передней правой части транспортного средства ВАЗ Приора и передней левой части транспортного средства ВАЗ Нива признаков противоречия комплексов всех признаков не обнаружено. Два транспортных средства двигались, одно смещалось в направлении другого. ВАЗ Нива повернуло колеса для осуществления маневра для заезда, а ВАЗ Приора его обгонял, под острым углом между продольными осями произошло контактное взаимодействие, которое пришлось на переднюю угловую правую часть кузова ВАЗ Приора и боковую левую часть автомобиля Нива. И началось взаимодействия. Колеса повернуты в сторону направления маневра соответственно влево, и соответственно контактное взаимодействие продолжило свое распространение. В результате взаимодействия дисков колес, на которых отобразились следы статического характера, произошло некоторое отбрасывании Нивы и разворот автомобиля ВАЗ Приора. После чего Нива продолжила движение и остановилась на правой обочина, а Приора осуществила столкновение с бордюрным камнем. Исходя из следов содержащихся в том числе в представленных фотоснимках, не возникает сомнения в участии колес транспортного средства. Следы на Ниве образовались от этого взаимодействия, а не от какого-то другого. Приора до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с такими повреждения не могло бы передвигаться. В соответствии с регламентом безопасности дорожного движения, у Приоры были повреждены помимо кузовных частей, в том числе световые приборы- блок фара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75500руб. из расчета: 151000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) х 50% (степень вины).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что страховые возмещение не было выплачено, и ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 75500руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50%= 37750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор о возмездном оказании услуг № от 16.11.2018 года. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 8000 руб., из которых 1000 руб. за составление претензии, 7000 рублей за подготовку искового заявления, ходатайств, отправки документов в суд, участие в судебном заседании.

За оказанные услуги ФИО1 заплатил всего 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2018 года.

Суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 руб. и 500 руб. за составление претензии. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает частичное удовлетворение требований истца, количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За экспертное заключение №Г/11/2018 от 05.11.2018г., составленное ИП ФИО4, истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.11.2018 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО4, в размере 5000 руб.

Также истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 113 руб.(кассовый чек от 16.11.2018г.), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 56 рублей.

По ходатайству ответчика определением от 15 марта 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО7 Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу ИП ФИО7 за проведение экспертизы 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2765 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 75500 рублей; расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 37750 рублей, расходы на подготовку претензии 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2019 года.