Решение № 2-8660/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 9-1808/2017~М-9828/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконными заключения, ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными служебную проверку и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отменить его.

В обоснование иска указывает, что проходит службу в должности эксперта-психолога в ФИО3 МЧС-23 ФИО3 ФИО4 по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по рапорту начальника ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 подполковника внутренней службы ФИО7 от 10.02.2017г. о фальсификации заключения по проведению психофизиологического обследования в ОПД филиала ВВК ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4. По результатам проверки был издан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, указывая, что проверка была проведена в нарушение трудовых норм, экспертиза о фальсификации заключения по проведению психофизиологического обследования не проводилась, а доводы, изложенные в проведении проверки надуманные, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что дисциплинарное взыскание объявлено истцу обоснованно, поскольку по результатам анализа проведенного ФИО1 психофизиологического обследования выявлены недостатки, которые указываю на некомпетентность лица, выносившего заключение. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно0исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО2 проходит службу в должности эксперта-психолога отделения психофихиологической диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», срок действия контракта 5 лет ( л.д.21-22).

Порядок организации работы по проведению служебных проверок

в ФИО3 ФИО4, учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО3 ФИО4, территориальных органах ФИО3 ФИО4, подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы, регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2 Инструкции проверки проводятся по факту

нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 3 Инструкции решение о проведении проверки принимается

должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной

системы, в частности, начальниками территориальных органов ФИО3 ФИО4 – в отношении сотрудников соответствующего территориального органа

ФИО4 и подведомственных ему учреждений уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела видно, что на основании ФИО4 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» (в редакции ФИО4 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №) проведена служебная проверка по факту обращения кандидата на службу в уголовно-исполнительной системе ФИО5 о признании сфальсифицированным заключения по проведенному психофизиологическому обследованию в отделении психофизиологической диагностики филиала «Военно- врачебная комиссия» ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4, вынесенного экспертом-психологом, капитаном внутренней службы ФИО1

По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7-1031, утвержденное начальником ФИО4 по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО10 (далее - Заключение)

Согласно Заключению, основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 подполковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило обращение от кандидата на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО12 о признании сфальсифицированным заключения по проведению психофизиологического обследования в отделении психофизиологической (диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного экспертом-психологом капитаном внутренней службы ФИО1

В ходе проверки ФИО3 ФИО4 по Краснодарскому краю был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/24-3873 в адрес федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФИО3 ФИО4) на имя начальника полковника внутренней службы ФИО11 с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации и дать экспертную оценку в отношении обследуемого кандидата на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО12 в связи с поступлением его жалобы на ФИО1

В ответ на вышеуказанный запрос в адрес ФИО4 ФИО4

по Краснодарскому краю поступило письмо начальника ФИО3

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-45/4-1008 «Информация по эксперту-психологу»,

согласно которому, вынесение заключений о профессиональной пригодности

кандидата на службу в уголовно-исполнительной системе выносится

на основании Методических рекомендаций по организации взаимодействия

центров психофизиологической диагностики военно-врачебных комиссий

с отделами кадров и психологическими служба территориальных органов

уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Рекомендации).

ФИО3 ФИО4 изучены и проанализированы документы,

представленные ФИО4 по Краснодарскому краю. При проведении анализа были выявлены следующие недостатки в проведении

психофизиологического обследования: при обследовании 06.02.2017

и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проходил тестирование по методике ММИЛ два дня подряд дважды в один день. Каждое обследование длится не менее 3-х часов, и ретестирование в этот же день является недопустимым, так как оказывает отрицательное влияние на результаты обследования в связи с высокой психофизиологической нагрузкой на кандидата.

Начальником ФИО3 ФИО4 отмечено, что выявленные

недостатки могут указывать на некомпетентность лица, выносившего заключение «не рекомендован» в отношении кандидата на службу уголовно-исполнительной системе ФИО5, или личную заинтересованность сотрудника в вынесении данного эксперты заключения.

На основании материалов служебной проверки, учитывая оценку ФИО3 ФИО4 в отношении обследуемого кандидата на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО12, а также мнение относительно действий эксперта-психолога отделения психофизиологической диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 капитана внутренней службы ФИО1, комиссией, проводившей проверку, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 36 и 47 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 подполковником внутренней службы ФИО13, повлекшее неквалифицированное обследование кандидата на службу в уголовно-исполнительной системе ФИО5 при осуществлении экспертной работы, предложено объявить строгий выговор эксперту-психологу отделения психофизиологической диагностики ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 капитану внутренней службы ФИО1

ФИО4 по Краснодарскому краю от 10.05.2017

№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»,

капитану внутренней службы ФИО1, эксперту психологу отделения

психофизиологической диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия»

ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 36 и 47 должностной

Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 МСЧ-23 ФИО3

ФИО4 подполковником внутренней службы ФИО14, повлекшее квалифицированное обследование кандидата на службу в уголовно-исполнительной системе ФИО12 при осуществлении экспертной работы, объявлен строгий выговор.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО4 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Из материалов дела видно, что обращение от кандидата на службу ФИО12 о признании сфальсифицированным заключения по проведенному психофизиологическому обследованию, вынесенного ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт начальника ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 подполковником внутренней службы ФИО14 поступил 10.02.2017г.

ФИО4 № о назначении служебной проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15-12 дней после поступления информации.

В ходе проведения служебной проверки установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований п.36,47 должностной инструкции, повлекшее неквалифицированное обследование кандидата ФИО12 на службу.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО4 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 36 должностной инструкции эксперта – психолога отделения психофизиологической диагностики ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4 капитана внутренней службы ФИО1, она обязана неукоснительно соблюдать установленные законодательством РФ права граждан, посещающих ВВК, а также сотрудников УИС края, отделения психофизиологической диагностики и отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала ВКК ФИО3 МСЧ-23 ФИО3 ФИО4.

Согласно п.47 должностной инструкции несет персональную ответственность за исполнительскую дисциплину при проведении экспертной работы в ОПД, своевременное и качественное исполнение возложенных на нее служебных обязанностей.

Однако, в ходе проведения служебной проверки ответчиком не установлено и не указано в заключении по ее результатам, какие права граждан, посещающих ВВК нарушены экспертом ФИО1 в результате проведения психофилиологического обследования, не имеется указания на нарушение конкретных требований действующего законодательства и ведомственно-правовых актов.

Представленное сообщение ФИО3 «Центр военно-врачебной экспертизы федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ № носит информационный характер по эксперту-психологу, является рекомендательным, и не может быть расценено как доказательство недостоверности данного экспертом ФИО1 заключения по результатам обследования кандидата на должность ФИО12

А доводы ответчика о допущенной некомпетентности эксперта при проведении психофизиологического обследования не могут явиться основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду определить, наличие в действиях истца факта нарушения служебное дисциплины, и наличие ее виновных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не установил в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, не может признать обоснованными результаты служебной проверки и наложенное дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконными заключения, ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить.

Признать незаконным заключение ФИО4 по Краснодарскому краю о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта-психолога отделения психофихиологической диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2.

Признать незаконным и отменить ФИО4 начальника ФИО4 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении эксперта-психолога отделения психофихиологической диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 к дисциплинарной ответственности и объявлении строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий-