Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №2-198/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Соболевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 60 810 руб. и морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что 13.08.2016 г. ФИО5 ее избила, ФИО4 лечилась у травматолога и невролога Елецкой районной больницы, на лекарственные препараты затратила 5 000 руб. Поскольку полного выздоровления не произошло, напротив, усилились боли в левой верхней части туловища, ФИО4 вынужденно обратилась в медицинский центр г. Москва, оплатив курс кинезиотерапии. Денежные средства на лечение взяты у банка в кредит, к возврату причитается 54 634,66 руб. Расходы на проезд составили 1 810 руб. От причиненных побоев ФИО4 испытывает сильные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала иск, пояснив, что готова уменьшить требуемую сумму до 32 500 руб., если ФИО5 оплатит их незамедлительно. Утверждала, что 13.08.2017 г. ФИО5 сильно тянула ее за руку, вследствие чего произошло смещение позвонков. Назначенное по месту жительства лечение «не то». В октябре 2016 г. боли в плече стали сильнее, т.к. в г.Ельце нет ни кинезиологов, ни мануалистов, ФИО4 по совету знакомой обратилась в платную московскую клинику, где за три процедуры ее состояние улучшилось. Назначенный курс из 10 сеансов кинезиотерапии она не может пройти из-за привлечения ее по заявлению ФИО5 к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Представитель ответчика адвокат Хоренко Н.С. суду пояснила, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью. Растяжений и вывихов от действий ее доверителя ФИО5 быть не могло. Согласно представленному истцом договору в медицинском центре ей оказаны услуги общего массажа тела. Кроме того, на настоящий момент ФИО4 прошла пять процедур общего массажа, тогда как с ФИО5 просит взыскать стоимость курса из 10 процедур. Относительно компенсации морального вреда представитель полагала, что разумной и справедливой будет сумма не более 5 000 руб., учитывая, что в отношении самой ФИО4 вынесен обвинительный приговор за причинение телесных повреждений ФИО5

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным лишь в части компенсации морального вреда. При этом исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как установлено судом, в ходе ссоры, произошедшей 13.08.2016 г. около 11 час. на территории дома <адрес> между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, последняя нанесла ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По заключению эксперта от 30.08.2016 г. у ФИО4 обнаружены кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности локтевого сустава, на передней поверхности правого бедра в средней трети. Причинены они от травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов, давностью до 3-х суток к моменту осмотра в травматологическом пункте, не исключено в срок 13.08.2016 г. Эти повреждения в совокупности следует относить к категории не причинивших вреда здоровью человека.

Из письменных объяснений ФИО4 участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Елецкому району от 13.08.2016 г. следует, что в ходе словесной ссоры с ФИО5 ФИО4 через забор из сетки-рабицы схватила ФИО5 за волосы, последняя бросила в ФИО4 камень, попав по левой руке. ФИО4 поднялась на столб забора, чтобы оттолкнуть ФИО5, но та схватила ее за левую руку и кофту и стала тянуть на свою сторону. Тогда ФИО4 кулаком правой руки нанесла ФИО5 удар по голове и в область носа, лишь после этого она ее отпустила.

Опрошенная в тот же день ФИО5 отрицала нанесение ФИО4 каких-либо ударов. Однако, постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 23.12.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

В ходе осмотра ФИО4 23.08.2016 г. травматологом Елецкой районной больницы у нее выявлен кровоподтек синюшного цвета в области левого локтевого сустава, при пальпации болезненность поврежденного сегмента конечности. Под ним - подкожно расположенное болезненное твердое образование размером 4,0х2,0 см, подвижное, смещаемое с подлежащего ложи, без эффекта флюктации. Пациентке рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (удаление гематомы), однако, в дальнейшем она за медицинской помощью к травматологу не обращалась.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, травматолог Елецкой районной больницы ФИО7 суду показал, что обнаруженный им ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава и подкожная гематома поврежденной области возникли от удара тупого предмета, от локального воздействия исключительно на эту точку. Им назначено оперативное вмешательство и медикаментозное лечение (обезболивающее «кетарол»). Жалоб на боли, о которых ФИО4 заявила неврологу спустя два месяца, травматологу она не предъявляла. Поставленный неврологом диагноз «остеохондроз» - одна из форм хронических заболеваний. Указания на посттравматическое его происхождение (обострение) в медицинской карте нет. С плече-лопаточным периартритом пациентка должна была обратиться к травматологу, но не обратилась. ЭКГ назначено для проверки, не являются ли иррагирующие боли следствием сердечно-сосудистого заболевания. 31.10.2016 г. ФИО4 не явилась на повторный прием и к неврологу. 3.02.2017 г. она предъявила неврологу другие жалобы - на головную боль, заложенность носа. Диагноз «ДЭП» с предшествующими жалобами не связан. И вновь на повторный прием 10.02.2017 г. ФИО4 не явилась.

Согласно сообщению ООО «<адрес>», а также представленному истцом договору на оказание платных медицинских услуг от 25.01.2017 г., ФИО4 получает лечение в клинике ООО «<адрес>» <адрес>. Лечение предполагает курс кинезиотерапии, который состоит из 10 процедур общего массажа тела. Показания к назначению лечения: боль в левой руке и шее, смещение позвонков в шейно-грудном отделе позвоночника, посттравматическое обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника, посттравматическая левосторонняя плексопатия. По состоянию на 20.03.2017 г. ФИО4 оказаны три процедуры общего массажа тела, и в состоянии ее здоровья прослеживается положительная динамика, что подтверждает необходимость получения полного курса кинезиотерапии.

Однако, по-мнению свидетеля ФИО7, никакого отношения к лечению смещения либо вывиха, о которых утверждает истец и указано в сообщении ООО «Эликсир», кинезиотерапия (т.е. лечение движением, снимающее миофасциальную боль, расслабляющее) не имеет. Вывод о посттравматическом характере болей сделан исключительно со слов пациента. Плечевую плексопатию (вывих), вызванную травмой, вправить в ходе кинезиотерапии нельзя. Кроме того, боли, вызванные травмой, возникают сразу после механического воздействия. Общий массаж, назначенный ФИО4, может быть элементом кинезиотерапии, и его делают, в том числе, в Елецкой районной больнице в рамках обязательного медицинского страхования. Также свидетель утверждал, что если человека тянуть за руку, то к смещению позвонков это не приведет, поскольку плечевая кость крепится к лопатке. Растяжение связок, которое не диагностировано, но о котором также утверждает истец, развивается непосредственно после механического воздействия.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причинная связь между действиями ответчика ФИО5 (кинувшей камень) и необходимостью общего массажа тела истца ФИО4 стоимостью 35 000 руб. отсутствует. Документов, подтверждающих расходы истца на приобретение обезболивающего лекарства, назначенного травматологом, нет.

Также не доказана связь между действиями ответчика и последствиями в виде смещения у истца позвонков в шейно-грудном отделе позвоночника, обострения остеохондроза и плексопатии.

Утверждение ФИО4 о том, что ФИО5 с силой ее тянула, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

С жалобами на боли в шее и левом плечевом суставе истец обратилась к врачу-неврологу только 24.10.2016 г. (т.е. через два месяца после нанесения ей побоев).

Упоминания о наличии левосторонней плексопатии у ФИО4 в ее медицинской карте нет.

Представленный результат исследования от 25.01.2017 г. ни четких выводов, ни подписи какого-либо специалиста не содержит. Свидетель ФИО7, обладающий познаниями в медицине, пояснил, что это биоимпедансный анализ (измерение биоэлектрического сопротивления тканей организма).

Однако, прямое отношение этого анализа к телесным повреждениям, полученным 13.08.2016 г. в результате действий ответчика ФИО5, и к существу рассматриваемого дела, истцом ФИО4 не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на услуги платной медицинской организации, оказанные в кредит.

Соответственно, с ответчика не могут быть взысканы сопутствующие лечению расходы по проезду в <адрес> и (или) обратно.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то коль скоро вина ответчика ФИО5 в нанесении истцу побоев подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, то она должна возместить ФИО4 физические и нравственные страдания. Помимо боли, ФИО4, безусловно, переживала из-за неправомерных действий ответчика в отношении нее.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает, что моральный вред причинен истцу в ходе обоюдной драки с ответчиком. Именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. первая применила физическую силу к 75-летней ФИО5

Последняя причинила ей физическую боль, однако, действиями ФИО4 также причинен вред здоровью ФИО6 В отношении ФИО4 состоялся обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ.

Поэтому учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судомнеобходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг адвоката коллегии адвокатов «Петровская» <адрес> подтверждаются квитанцией серии ЛХ от 30.03.2017 г. на сумму 65 000 руб.

Однако, сюда входит защита ФИО4 по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей, устные консультации, а также составление искового заявления в Елецкий районный суд.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, частичное удовлетворение иска, суд полагает разумной к взысканию за составление искового заявления сумму в 500 руб.

Всего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

иск ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 500 руб., всего - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.

Судья: