Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017~М0-2025/2017 М0-2025/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3466/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.04.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СК «ФИО7» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК «ФИО7» о признании за ней права собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 21,1 кв.м., административный номер №, расположенного в осях Е1-36, Е1-37, Д-37, Д-36, надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СК «ФИО7» (кооператив) и ей (пайщик), ответчик взял на себя обязательство построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилое помещение строительный №б, во II очереди, общей (проектируемой) площадью 22 кв.м., расположенных в осях №, надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Инвентаризатор» вышеуказанному нежилому помещению присвоило номер помещения 2065, 2 этаж, поз. №. Нежилое помещение ответчиком построено и передано пайщику по акту, на указанное помещение имеется техпаспорт, задолженности по взносам не имеется, с момента передачи и до настоящего времени помещение пользуется в личных целях, МУП «Инвентаризатор» помещению присвоен номер, однако, до настоящего времени здание, в котором расположено помещение, ответчик не сдал в эксплуатацию, несмотря на то, что объект не является самовольной постройкой и имеется вся разрешительная документация. СК «ФИО7» не может назвать сроки сдачи в эксплуатацию построенного здания, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, поскольку она полностью оплатила паевые взносы, пользуется спорным помещением длительное время, участвует в расходах на содержание общего имущества «Делового Торгово-офисного центра», однако, не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, <адрес>, м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснила, что здание, в котором расположено спорное помещение, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 79). Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 поддерживает (л.д. 70).

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 78).

Конкурсный управляющий СК «ФИО7» ФИО7 Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 78). Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83).

Представитель третьего лица ГСК № «Нива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 78).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 78).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 78).

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 78).

Представитель третьего лица МУП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 78).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 78).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 78).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Автозаводского районного суда <адрес> в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имели право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Именно с этого момента оно включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

До сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 17 вышеуказанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиции, что означает в соответствии со ст. 209 ГК РФ, инвестор приобретает право собственности на объект инвестиции.

В соответствии со ст. 6 указанного закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений.

Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектом инвестиции (то есть право собственности на него - ст. 209, 218 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а так же наличие физического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта - <адрес>, л. 90.

Основанием для регистрации права являются: у ФИО4 и ФИО3 - решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Нива», ФИО4, ФИО3 и строительный кооператив «ФИО7» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10570/2011 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № «Нива», ФИО4, ФИО3, строительным кооперативом «ФИО7» расторгнут. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10570/2011 требование ФИО4 и ФИО3 об обязании СК «ФИО7» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> об отказе ФИО4, ФИО3 в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание Лит. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, технически не существует, поскольку в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива», ФИО4 и ФИО3, строительный кооператив «ФИО7» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом. При этом как установлено в судебном заседании, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «Нива» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «ФИО7» и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «ФИО7».

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СК «ФИО7» (кооператив) и ФИО2 (ранее ФИО10) (пайщик), ответчик взял на себя обязательство построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилое помещение строительный №б, этап строительства II очередь, общей (проектируемой) площадью 21,1 кв.м., расположенных в осях №, надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

Построенное помещение истцом было оплачено в полном объеме и по акту приема-передачи СК «ФИО7» было передано (л.д. 13), однако, здание в целом не было введено в эксплуатацию.

МУП «Инвентаризатор» вышеуказанному нежилому помещению, расположенному в здании по адресу: <адрес>, присвоен номер помещению №, 2 этаж, поз. № (л.д. 55-64).

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Участники договора о совместной деятельности обращались с просьбами продлить срок действия разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем мэрией г.о. Тольятти неоднократно было отказано.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовались санитарно-эпидемиологическое заключение; выписка из результатов обследования состояния строительных несущих конструкций (подземных и наземных) и инженерных систем нежилого здания; заключение о независимой оценке пожарного риска, в соответствии с которыми, реконструкция здания по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; техническое состояние здания в целом и основных строительных конструкций можно признать работоспособными, построенными без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушения проекта, в виде возведения пристроя - лестничной эстакады к зданию ГСК. Строительство данной эстакады было осуществлено за пределами участка, предоставленного для реконструкции здания ГСК. Надстрой выполнен в охранной зоне маслонаполненных кабелей 110 кВ, что могло повлечь за собой нарушение электроснабжения значительной территории.

Как следует из сообщения ОАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после принятия апелляционного определения) за исх. № ОАО «Электросеть» согласовало проект «Устройство камеры для ремонта и обслуживания маслонаполненного кабеля ИОкВ» в <адрес> (надстрой ГСК «Нива»).

Также в материалах дела имеется акт осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, из которого следует, что в результате осмотра на земельном участке площадью 9268 кв.м., расположено нежилое здание с надстроем ГСК № «Нива». С южной стороны здания ГСК в границах отведенного земельного участка возведены 2 пристроя в виде лестничной эстакады. Оба пристроя расположены в границах земельного участка КН №

Таким образом, имеющиеся ранее нарушения на момент рассмотрения настоящего дела СК «ФИО7» были устранены.

Суд учитывает, что строительство спорного объекта осуществлялось на законно предоставленном земельном участке, в границах земельного участка, предоставленного ГСК № «Нива» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании договора о совместной деятельности СК «ФИО7» и ГСК № «Нива».

Таким образом, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

Судом установлено, что фактически дольщики получили в пользование построенные помещения надстроя по актам приема-передачи и используют помещения по назначению длительное время, не имея возможности узаконить указанное владение, осуществлять надлежащее содержание и обслуживание помещений, оплачивать установленные законом платежи и налоги и т.п.

Мэрия <адрес> и иные органы местного самоуправления формально возражая против эксплуатации реконструированного здания, до настоящего времени не предпринимают каких-либо действий направленных на разрешение указанной ситуации, его узаконения либо ликвидации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанные обстоятельства не могут препятствовать удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Правоотношения, направленные на создание, приобретение, владение и пользование фактически имели место и продолжаются длительный срок. При этом, органы муниципальной власти фактически не оспаривают сложившиеся отношения, а нарушения прав третьих лиц судом не установлено, равно как и угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд учитывает, что помещения истца более 10 лет назад передано дольщику по акту приема-передачи, с того времени используются по назначению.

ФИО4 и ФИО3 застройщиком выделены иные помещения в счет их долей в праве собственности на надстрой.

В исках об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, передаче нежилого помещения в освобожденном виде, принудительном сносе результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и т.п. отказано.

Суд также считает необходимым отметить, что постройка не является самовольной, поскольку факт отсутствия на момент подачи иска прав на земельный участок у СК «ФИО7», и ГСК 26 «Нива» не означает, что постройка является самовольной на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что до 2013 г. между мэрией г.о. Тольятти и СК «ФИО7» действовал ранее заключенный договор аренды земельного участка спорного объекта.

В период строительства, длительный срок объект не был самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на должное исполнение обязательств по договору со стороны СК «ФИО7», чего в данном случае не последовало, поскольку до настоящего времени здание не введено в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива».

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не должно повлиять на удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В отношении спорных помещений в незавершенном строительством объекте МП «Инвентаризатор» изготовлены технические паспорта.

Следовательно, в данном случае нежилые помещения, являющиеся предметом договора, объективно определяются в незавершенном строительстве объекте, обладают индивидуально-определенными характеристиками, соответственно, могут быть объектами права.

Как следует из системного толкования положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 12, 128, 130 ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

Судом установлено, что истец длительное время, открыто и непрерывно пользуется спорными помещениями, ответчик данного обстоятельства не оспаривал, подтвердил отсутствие каких-либо притязаний на спорные помещения истца со стороны ответчика.

Сведения о том, что в отношении спорных объектов зарегистрировано какое-либо право иного лица, в ЕГРП отсутствуют.

Учитывая, что со стороны застройщика имеет место нарушение принятых на себя по договору обязательств, а соответственно, имеет место нарушение прав истца, должным образом исполнившей свои обязательства, на своевременное получение в собственность предмета договора, принимая во внимание, что строительство здания осуществлялось в соответствии с градостроительным законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные в иске нежилые помещения, находящиеся в незавершенном строительством объекте.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК «ФИО7» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 21,1 кв.м., административный номер №, расположенного в осях №, надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

Автозаводский

районный суд

г.о. Тольятти

Самарской области

ул. Дзержинского, 17Б, г.о. Тольятти,

Самарская область, 445039

тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

14.04.2017 г. № _________________

Заказным с уведомлением!

СК «РОСТ»

<...>

Администрация г.о. Тольятти

<...>

ГСК № 26 «Нива»

ул. Дзержинского, 90, г. Тольятти

ФИО5

<...>

ФИО6

Калиновый, д. 5, с. Подстепки, Ставропольский р-н, Самарская обл.

Управление Росреестра по Самарской области

<...>

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области

443020, ул. Ленинская, 25А, корп. 1, г. Самара

МУП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» г.о. Тольятти

<...>

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

ул. Самарская, д. 146 А, <...>

Конкурсному управляющему СК «РОСТ» ФИО11

445021, <...>