Решение № 2-2071/2025 2-2071/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2071/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003590-84

Дело № 2-2071/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 апреля 2025 г. между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи №163-501-1-1082, согласно условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 149 000 руб. Автомобиль приобретался за счет собственных средств в размере 1 500 000 руб. и с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ПАО ВТБ банк заключен кредитный договор №621/2010-0086743 от 02.04.2025 г. на сумму 837 903 руб. 05 коп. под 25,90 % годовых, сроком на 84 месяца. При этом возможность оформления кредита была обусловлена необходимостью оплаты за счет кредитных средств договора на приобретение комплекса юридических услуг, предоставляемых ООО «Единый сервисный центр», общей стоимостью 115 000 руб. Считает, что нарушены его права как потребителя в части навязывания дополнительных услуг ООО «Единый сервисный центр», поскольку получение кредита возможно и без оформления данного договора. В целях восстановления нарушенных прав истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Единый сервисный центр» денежные средства, уплаченные по договору №ESC130303 от 02 апреля 2025 г. в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 руб. 95 коп. за период с 06 мая 2025 г. по 04 июля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Также ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лица ООО «АМКАПИТАЛ», ПАО ВТБ Банк, ООО «Автомир-Трейд» в суд не явились, извещены.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться безусловно, и единственным последствием такого отказа является возврат исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи № 163-501-1-1082 от 02 апреля 2025 г. между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи №163-501-1-1082, согласно условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 149 000 руб. и с привлечением кредитных средств.

В тот же день между истцом и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор №621/2010-0086743 от 02.04.2025 г. на сумму 837 903 руб. 05 коп. под 25,90 % годовых, сроком на 84 месяца

При оформлении кредитного договора ФИО1 выразил согласие подать заявление в ООО «Единый сервисный центр» об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», состоящих из следующих услуг: устная консультация в количестве 15 услуг; подготовка (создание и редактирование) документов в количестве 5 услуг; сопровождение сделок в количестве 1 услуги; представление интересов в упрощенном и приказном производствах в количестве 1 услуги; очное представление интересов в суде общей юрисдикции в количестве 1 услуги), о чем выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC130303 от 02.04.2025 г.

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляется комплекс «ЕСЦ», состоящий из следующих услуг: устная консультация в количестве 15 услуг; подготовка (создание и редактирование) документов в количестве 5 услуг; сопровождение сделок в количестве 1 услуги; представление интересов в упрощенном и приказном производствах в количестве 1 услуги; очное представление интересов в суде общей юрисдикции в количестве 1 услуги), со сроком действия свидетельства с0 02 апреля 2025 г. по 02 апреля 2026 г., стоимостью 115 000 руб., которая оплачена также за счет средств кредита.

Согласно выписке по счету от 20 июня 2025 г. 02 апреля 2025 г. ФИО1 произведена операция по оплате сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от 02.04.2025 г., в размере 115 000 руб. на счет ООО «Автомир-Трейд».

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение свидетельства, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Единый сервисный центр».

15 апреля 2025 г. ФИО1 направил ответчику ООО «Единый информационный центр» заявление об отказе от исполнения договора № ESC130303 от 02.04.2025 г. и возврате уплаченных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком со 02 апреля 2025 г. по 02 апреля 2026 г., заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом отказ от договора не связан с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Расходы, связанные с исполнением договора, ООО «Единый сервисный центр» понесены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «Единый сервисный центр» направлено заявление об отказе от исполнения договора 15 апреля 2025 г., которое получено последним 24 апреля 2025 г., вышеприведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаты в период его действия, реализовал свое право на возврат денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, истец в силу приведенных норм имел право отказаться от неиспользованной услуги за соответствующий период.

Отказ ООО «Единый сервисный центр» в возврате ФИО1 части уплаченных денежных средств суд признает незаконным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать уплаченные по договору денежные средства с учетом срока отказа истца от исполнения договора в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия с момента получения письменного заявления ФИО1, т.е. с 24 апреля 2025 г.

Поскольку ООО «Единый информационный центр» добровольно не возвратило истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, опционная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период действия соглашения, на которое оно досрочно прекращено, в размере 107 773 руб. 24 коп. (исходя из следующего расчета: 115 000 – (115 000 : 366 (срок на который заключен договор) х 23 дня (период действия договора со 02.04.2025 г. по 24.04.2025 г.)).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных средств по договору в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой долга за период с 06 мая 2025 г. по 04 июля 2025 г. в размере 3 887 руб. 95 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Письменная претензия направлена ФИО1 ООО «Единый информационный центр» 15 апреля 2025 г., получена ответчиком 24 апреля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Указанное заявление оставлено ответчиком ООО «Единый информационный центр» без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиком исполнены не были, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06 мая 2025 г. (со дня истечения 10-тидневного срока после получения требования) по 28 августа 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 6 702 руб. 61 коп.: за период с 06.05.2025 г. – 08.06.2025 г. в размере 2 108 руб. 22 коп. (107 773 руб. 24 коп. х 21 % : 365 дн. х 34 дн.); за период с 09.06.2025 г. – 27.07.2025 г. в размере 2 893 руб. 64 коп. (107 773 руб. 24 коп. х 20 % : 365 дн. х 49 дн.); за период с 28.07.2025 г. – 28.08.2025 г. в размере 1 700 руб. 75 коп. (107 773 руб. 24 коп. х 18 % : 365 дн. х 32 дн.).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 59 737 руб. 93 коп. из расчета (107 773 руб. 24 коп. + 5 000 руб. + 6 702 руб. 61 коп.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно договору оказания юридических услуг №ЮУ-570 от 30 июля 2025 г., заключенному между ООО «Кира Групп» и ФИО1, кассовым чеком от 30.06.2025 г. ФИО1 уплачено ООО «Кира Групп» за составление искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Единый сервисный центр» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 434 руб. 28 коп. (4 434 руб. 28 коп. - требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> денежные средства в размере 107 773 руб. 24 коп., уплаченные по договору №ESC130303 от 02.04.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 6 702 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 737 руб. 93 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 7 434 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.