Решение № 12-26/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело №12-26/2021

УИД13MS0024-01-2020-003858-64


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 19 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

При секретаре судебного заседания Рогудяевой О. Е.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Толмачевой М. В., представившего ордер от 09.02.2021 года №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.12.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что 15.12.2019 года в 05 часов 05 минут, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Мондео грз №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, находясь по адресу <...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, приведя доводы о незаконности данного Постановления. В частности, указывает, что протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством, поскольку он содержит исправления, не верно, по его мнению, мировой судья указал место совершения правонарушения, в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством неверно указано время составления, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, просил исключить из числа доказательств видеозапись, сделанную инспектором ГИБДД ФИО2 в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспенсер». ФИО1 были приведены и другие доводы, которые, по мнению судьи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поэтому им оценка не дается.

В судебном заседании данная жалоба была поддержана ФИО1 и его защитником Толмачевой М.В.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Данное обстоятельство было подробным образом исследовано мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка. С выводами мирового судьи не согласиться нельзя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы ФИО1. В частности, данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, просмотренной в судебном заседании.

ФИО1, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, пытается переоценить исследованные мировым судьей доказательства. Однако такие доводы ФИО1 не основаны на Законе, являются надуманными.

В частности, ФИО1 ставит вопрос о выходе мирового судьи за пределы «обвинения», содержащегося в протоколе об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, место совершения административного правонарушения указано в протоколе как ул.Комарова, 10 в г.Саранске, а мировой судья указывает, что правонарушение совершено на ул.Сычкова, 7 в г.Саранске. Ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации полагает, что допущено существенное нарушение, которое делает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

То есть, следует учитывать не только сами сведения, прямо перечисленные в указанной норме, но и их значение для рассмотрения дела, а так же возможность восполнения недостатков в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом совокупности других доказательств.

При этом, особо следует отметить, что для правильного разрешения настоящего дела существенными, имеющими правовое значение для правильного разрешения дела, являются: установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие права лица на управление транспортным средством, составление процессуальных документов уполномоченным на то лицом.

Безусловно, что при этом требования статьи 1.6 КоАП Российской Федерации должны быть соблюдены.

Поэтому, установление мировым судьей, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правильного места совершения административного правонарушения не является нарушением процессуального права.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые он и не отрицал, послужило достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен на основании имеющихся в деле доказательствах. Оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется их и при рассмотрении жалобы.

При исследовании доказательств при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи, судья убедился в правильности сделанных мировым судьей выводов.

Напротив, довод ФИО1 о недопустимости доказательства в виде видеозаписи на мобильный телефон ФИО2 в помещении ГБУЗ РНД на ул.Сычкова, 7 в г.Саранске, неубедителен и безоснователен, поэтому отклоняется.

Из данной видеозаписи достоверно следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Его довод о неправильности составления протоколов является попыткой переоценить выводы мирового судьи в части оценки имеющихся в деле протоколов. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы эти доказательства и им дана верная оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с регистраторов служебных автомобилей ДПС, которые подтверждают выводы мирового судьи.

Не состоятельным является довод ФИО1 о неучастии понятых при составлении документов, поскольку из видеозаписи с регистраторов патрульных машин видно и участие понятых, и слышны их фамилии, что совпадает с данными протоколов.

Из видеозаписей с регистраторов патрульных машин видно, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, отказался, фактически, от ознакомления с составленными протоколами, отказался от подписи в этих протоколах. Поэтому его довод о неразъяснении ему прав является безосновательным. Разъяснение таких прав содержится в протоколах, и в случае неясностей, он имел возможность дополнительно уточнить его права и обязанности. Из записей видно, что сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 отдельные положения по его просьбе.

Довод ФИО1 о незаконности Постановления в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании не соответствует действительности.

Действительно, в день вынесения обжалуемого Постановления ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, о чем представил соответствующие документы, заверенные надлежащим образом в суд при рассмотрении жалобы. Однако в судебное заседание мировому судье такие документы надлежащим образом заверенные, представлены не были. Но имеющим существенное значение для разрешения вопроса было лицо лишено возможности участвовать в рассмотрении его дела или нет, следует исходить не из фактического его присутствия в судебном заседании, а из того, знало ли данное лицо о времени и месте рассмотрения его дела, и имело ли это лицо возможность донести свою позицию по делу до лица, рассматривающего дело. Равным образом следует оценивать и то, имело ли возможность лицо знакомиться со всеми материалами дела.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что несмотря на фактическое отсутствие ФИО1 в судебном заседании 10.12.2020 года у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска, он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Так на л.д. 46, 71 имеются заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела с отметками об ознакомлении. При этом следует отметить, что все доказательства, положенные в основу обжалуемого Постановления уже имелись в деле, и с ними ФИО1 был ознакомлен. При этом важно, что не установлено каких либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 донести свою позицию до суда.

О дате и времени судебных заседаний ФИО1 был извещен, поскольку всякий раз накануне судебного заседания представлял заявления о невозможности явки в суд, но позицию свою до мирового судьи не доводил. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не проявил желания представлять суду какие либо доводы.

Поэтому считаю, что право ФИО1 на участие в рассмотрении его дела мировым судьей не нарушено.

Существенным является и то, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, в том числе, и не желая этого, поскольку установлено, что отправленное из ГИБДД по Республике Мордовия простое письмо от 27.03.2020 года ФИО1 по адресу <адрес> было им получено (л.д.22). Поэтому довод о том, что он не проживал по указанному адресу является не состоятельным. Вместе с тем, судья принимает во внимание то обстоятельство, что до начала рассмотрения дела по существу, ФИО1 был ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС был не он, полностью опровергаются доказательствами по делу. В частности, из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что он лично видел водителя, когда пытался остановить автомобиль, и это был ФИО1 Данные показания согласуются с видеозаписью регистратора патрульной машины, из которой следует, что ФИО2 находился в непосредственной близости к задерживаемому автомобилю. При этом, как пояснил сам ФИО1, стекла автомобиля спереди, в том числе и водительское, не тонированы. Свет фар патрульного автомобиля хорошо освещал автомобиль, который инспектор ФИО2 пытался остановить.

Как указывалось выше, при рассмотрении жалобы судья не дает правовую оценку иным доводам жалобы, не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела, например, несоответствие действий сотрудников ДПС при остановке его автомобиля, отсутствие проблесковых огней на автомобиле ДПС в момент остановки его автомобиля, и тому подобные.

В Постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым мировой судья отверг доводы заявителя. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи от 10.12.2019 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 и его защитника не состоятельны, и не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.12.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов

Дело №12-26/2021

УИД13MS0024-01-2020-003858-64