Решение № 2-1922/2025 2-1922/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1922/2025

Дело № 2-1922/2025

29RS0023-01-2025-000674-60


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 августа 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 10 января 2025 г. около 05 часов 30 минут истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дома 72 по проспекту Победы в городе Северодвинске совершил наезд на препятствие в виде снежного вала. Снежный вал был сформирован уборочной техникой (тракторами) производившими работы по уборку снега на данном участке проезжей части. Снежный вал не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 378700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 378700 руб., расходы по досудебной экспертизе 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11968 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2025 г. около 05 часов 30 минут ФИО1, управляя ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дома 72 по проспекту Победы в городе Северодвинске совершил наезд на препятствие в виде снежного вала. Снежный вал был сформирован уборочной техникой (тракторами) производившими работы по уборке снега на данном участке проезжей части. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., от полученных повреждений составила 378700 руб. Истец понес расходы по оценке 10000 руб. Участок дороги, где произошло дорожное происшествие, на дату происшествия обслуживалось ИП ФИО2, в обязанности которого входило в том числе безопасное содержание проезжей части дороги, своевременная уборка снега с проезжей части.

Указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика ИП ФИО2 об отсутствии вины работников, убиравших снег с участка дороги, где произошло ДТП.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что в указанную дату производили уборку снега с проезжей части автодороги в виде подметания и сдвигания снега в валы, осуществляли формирование и поджимание снежного вала для последующей выкидки снега. Все механизированные транспортные средства были оборудованы проблесковыми маячками желтого цвета, оснащены дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Свидетели показали, что дорожное движение при уборке снега не перекрывалось, в направлении движения были выставлены предупреждающие знаки «Дорожные работы». Уборка снега производилась в темное время суток, проблесковые маячки на тракторах были видны на большом расстоянии.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕСПЕКТ».

При проведении экспертизы экспертом ФИО9 исследован административный материал по дорожному происшествию, видеозапись обстоятельств ДТП, материалы гражданского дела.

Экспертом установлено, что фактически в момент наезда ТС «Фольксваген» на препятствие, снежный вал значительной высоты перекрывал всю ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль «Фольксваген». Отсутствие части снежного вала на схеме ДТП объясняется временем составления схем (позже наезда), к которому проезжая часть была уже частично очищена от снега. Согласно видеозаписи рассматриваемое ДТП произошло в темное суток, на неосвещенном участке дороги. При этом отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки о дорожных работах.

Дорожные знаки, закрепленные сзади на производящих уборку снега тракторах, если таковые имелись фактически на них в момент ДТП, не могли хоть как-то предупредить водителя автомобиля «Фольксваген» о наличии на проезжей части снежного вала, поскольку сами тракторы, непосредственно перед ДТП, все время располагались в разрыве разделительной полосы за пределами проезжей части, по которой двигался автомобиль «Фольксваген», и были при этом ориентированы перпендикулярно направлению движения последнего. Иными словами, данные дорожные знаки на тракторах водитель автомобиля «Фольксваген» не имел возможности видеть.

Эксперт также указал, что в рассматриваемом случае ответственные за проведение работ сотрудники ИП ФИО2 должны были руководствоваться, кроме муниципального контракта, требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в частности, требованиями пункта 14 данного нормативного акта, согласно которому:

- Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также работающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

- По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Водитель автомобиля «Фольксваген» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому:

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей поновленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указал, что исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей, автомобиль истца двигался до места ДТП по расчищенной от снега проезжей части проспекта Победы при удовлетворительной видимости в направлении движения с включенным светом фар, какие-либо помехи (препятствия) для его движения в прямом направлении, кроме снежного вала, перекрывающего в поперечном направлении всю проезжую часть, по которой он двигался, отсутствовали. Сам он тоже, не являлся препятствием (помехой) для других участников движения. О наличии снежного вала водитель автомобиля каким-либо образом предупрежден не был. Следовательно, водитель автомобиля «Фольксваген» с технической точки зрения, не имел возможности предвидеть наличие снежного вала и, соответственно, принять направленные на предотвращение наезда меры. Снежный вал, в силу неосвещенного участка дороги и белого цвета, сливался с окружающим фоном, то есть был малозаметен.

После обнаружения в свете фар препятствия (снежного вала) в направлении своего движения, то есть опасности для движения, водитель автомобиля применил торможение, что следует из имеющихся видеозаписей. Однако из-за малого расстояния удаления от снежного вала, по объективным причинам, предотвратить наезд водитель автомобиля не смог. В данных дорожных условиях и ситуации длина остановочного пути автомобиля значительно больше величины указанного расстояния.

Перечисленные факторы, в совокупности с проведенным выше исследованием, дали эксперту основания для вывода об отсутствии в рассматриваемых дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях у водителя автомобиля «Фольксваген» технической возможности предотвратить наезд на снежный вал, то есть технической возможности избежать данное ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ответственных за производство работ на дорогах сотрудников ИП ФИО2 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Оценивая экспертное заключение ООО «РЕСПЕКТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что выводы эксперта мотивированы, проводивший исследование эксперт ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7423), имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 1998 г. В связи с чем, суд основывает в том числе свои выводы на экспертом заключении ООО «РЕСПЕКТ».

Суд приходит к выводу, что какие-либо дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ в месте ДТП, отсутствовали, сформированный работниками ИП ФИО2 снежный вал перекрывал всю ширину проезжей части, каким-либо образом (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями) снежный вал обозначен не был, у водителя ФИО1 не было технической возможности избежать дорожного происшествия.

При таких обстоятельствах суд возлагает вину в дорожном происшествии полностью на ответчика ФИО2, который не обеспечил безопасные условия для других водителей при уборке снега. Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Администрации Северодвинска.

Поскольку размер причиненного ущерба не оспаривается, суд взыскивает с ИП ФИО2 378700 руб.,

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11968 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на представителя 40000 руб.

Судебная экспертиза оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 378700 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11968 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., всего 440668 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск о взыскании причиненного ущерба, иных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин