Решение № 2-3039/2018 2-352/2019 2-352/2019(2-3039/2018;)~М-3156/2018 М-3156/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3039/2018

Дело № 2-352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоцентр-П Боровлево» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт в размере 217 214 руб. 64 коп., величины УТС в размере 32 900 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на услуги эксперта в сумме 27 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 18.09.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Митцубиши Монтеро, государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ягуар, государственный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.09.2017 АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Автомобиль ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгострах» по полису КАСКО № 28 марта 2017 года. Согласно полису вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр-П Боровлево». Автомобиль находился в ООО «Автоцентр-П Боровлево» с 05.10.2017 по 30.11.2017. 11.09.2018 при проведении независимой экспертизы был осмотрен автомобиль и по результатам составлено экспертное заключение № 72598, согласно которому на автомобиле ФИО2 имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Автоцентр-П Боровлево» по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Услуга по ремонту осуществлена некачественно. 15.10.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием безвозмездного повторного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, в течение 20-ти дней с момента получения данного требования в соответствии со ст. 44, 46 Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001, а так же просил выплатить ему денежные средства в размере 26 200 руб. по оплате услуг эксперта и нотариуса. По истечение 20-ти дней ПАО СК «Росгосстрах» не выдали повторное направление ФИО2 на ремонт, направили ответ, в котором пояснили, что исполнителем являлось СТОА ООО «Автоцентр-П Боровлево» и все требования о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору ФИО2 может предъявить в ООО «Автоцентр-П Боровлево». ФИО2 не согласился с позицией ПАО СК «Росгосстрах», поскольку договор с ООО «Автоцентр-П Боровлево» он не заключал. 23.11.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору добровольного автострахования в сумме 217 214,64 руб. согласно заказу-наряду № ЦП20075697 от 30.11.17. Так же просил выплатить сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 900 руб., (которая возникла вследствие некачественного ремонта), согласно экспертному заключению ЭЮА ООО «Норма-Плюс», расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсации за некачественный ремонт автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвели, мотивированный отказ не направили, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих интересов.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию за некачественно выполненный ремонт в размере 61 371 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с некачественно выполненным ремонтом, в размере 37 071 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 14 января 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоцентр-П Боровлево», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора АО «РН Банк».

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме на основании положений договора, норм закона. 28.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) OKN-01-00001186 на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые были вручены страхователю, в отношении транспортного средства Nissan Almera, государственный номер <***>. Срок страхования - с 28.03.2017 по 27.03.2018. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Каско» - страхование ТС и Дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». В соответствии с пунктом 10 договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 19.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Nissan Almera, в результате дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем. 22.09.2017 ФИО2 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоцентр-П Боровлево», в срок, установленный п. 10.3 Правил страхования. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ЦП20075697 от 30.11.2017, подписанному ООО «Автоцентр-П Боровлево» и истцом, ФИО2 подтвердил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. В соответствии с п. 13.8 Правил 06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата счета в размере 202 214,64 руб. 15.10.2018 от истца поступила жалоба с указанием на некачественный ремонт. Письмом от 18.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости обращения на СТОА для проведения осмотра и определения обоснованности претензий. Однако, ФИО2 в ООО «Автоцентр-П Боровлево» по рассматриваемому вопросу не обращался. ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, ответственным за убытки. 04.08.2011 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоцентр-П Боровлево» заключен договор № 92 на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры добровольного страхования. Из п. 1.1 договора оказания услуг следует, что он заключен в пользу третьих лиц, клиентов ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 2.1.2 договора ООО «Автоцентр-П Боровлево» приняло на себя обязательства осуществления ремонта в объеме, указанном в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя. Согласно п. 2.1.8 договора ООО «Автоцентр-П Боровлево» приняло на себя обязательства в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом акта выполненных работ нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом. Причиненные истцу убытки в рассматриваемом деле регулируются нормами гражданского законодательства и возникли не в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а в результате некачественного ремонта ООО «Автоцентр-П Боровлево» за который страховщик в силу п. 6 ст. 313 ГК РФ не отвечает. Также не согласны с требованиями истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку п. 2.13 договора страхования предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению. Требования о взыскании штрафа являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения требований, должны быть взысканы в разумных пределах.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоцентр-П Боровлево», третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «РН Банк», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспаривались сторонами.

28 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условий продукта Ниссан страхование.

В соответствии с договором страховщик застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, по рискам КАСКО (ущерб + хищение), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 00.00 час. 28.03.2017 по 23.59 час. 27.03.2018. Выгодоприобретателем является ФИО2 В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис №. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается подписью страхователя в соответствующей графе полиса. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ в договоре страхования № от 28.03.2017 сторонами достигнуто обоюдное согласие о размере страховой суммы 719 819 руб., рассчитана страховая премия в размере 42 469 руб., которую необходимо было уплатить единовременно. Факт оплаты премии стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. на наб. А. Никтина у д. 72 города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО7 Постановлением от 18 сентября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ 154229 от 18 сентября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением от 18.09.2017.

Таким образом, в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре серия № от 28.03.2017 (п. 11 полиса) стороны согласовали условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истцом 19.09.2017 было подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании, к которому приложены предусмотренные договором страхования документы.

В соответствии с пп. б п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выдаче направления на ремонт.

Согласно материалам дела, 04 августа 2011 года между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автоцентр-П Боровлево» (исполнитель) заключен договор № 92 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов – третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. При этом, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ исполнителем.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховщиком было выдано направление на технический ремонт № от 21.09.2017 автомобиля истца NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в ООО «Автоцентр-П Боровлево». Указанное направление письмом от 22.09.2017 № 2178 направлено в адрес потерпевшего. Транспортное средство истца принято на ремонт 05 октября 2017 года. Автомобиль выдан 30 ноября 2017 года, что подтверждается заказ-нарядом № ЦП20075697 от 30.11.2017 и актом выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ремонт автомобиля выполнен ООО «Автоцентр-П Боровлево» на общую сумму 202 214 рублей 64 копейки, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

03 сентября 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о направлении представителя для проведения независимой экспертизы, в связи с некачественно выполненным ремонтом.

06 сентября 2018 года автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис регион», о чем составлен акт осмотра № 15795449 и выявлены детали, которые подлежат ремонтному воздействию – капот, облицовка бампера переднего.

15 октября 2018 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о безвозмездном повторном выполнении ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, поскольку услуга по ремонту осуществлена некачественно.

Экспертным заключением № 72598 от 11.09.2018 ООО «ЭЮА «Норма-плюс» определено, что на автомобиле NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Автоцентр-П Боровлево» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Услуга по ремонту автомобиля истца оказанная ООО «Автоцентр-П Боровлево» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена некачественно. Утрата товарной стоимости ТС истца в результате ремонтных работ в ООО «Автоцентр-П Боровлево» по направлению страховой компании ПАО СК Росгосстрах» составляет 32 900 руб.

В силу ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Письмом от 17.10.2018 № 83700-18/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что все требования о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору он может предъявлять СТОА.

23 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 217 214,64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32 900 руб., выплатить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, возместить понесенные убытки в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Письмом от 26.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» Л.А.О.

Согласно экспертному заключению № 3403 на автомобиле NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного ремонта, выполненного в ООО «Автоцентр-П Боровлево» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 21.09.2017 № 0015795449/1, для устранения последствий от ДТП, произошедшего 18.09.2017.

Экспертом произведен осмотр автомобиля истца, при проведении экспертизы для измерения толщины лакокрасочного покрытия экспертом использовался прибор (толщиномер покрытий) марки Roadweller - RW TM-01. В ходе осмотра на внутреннем каркасе капота в передней части обнаружено неустраненное повреждение в виде вмятины размером около 1,5 см на 1,0 см с нарушением ЛКП. По результатам замеров, проведенных в ходе осмотра, было установлено, что толщина ЛКП в передней части капота отличается от толщины заводского ЛКП более чем в три раза. Для устранения недостатков ремонта передней части а/м NISSAN ALMERA необходимо окрасить облицовку переднего бампера и отремонтировать и окрасить капот.

При исследовании задней части а/м NISSAN ALMERA установлено, что между задними наружными фонарями и задними крыльями имеются увеличенные зазоры, форма фонарей не соответствует форме отремонтированных суппортов. Толщина ЛКП задних крыльев в районе передней части задних фонарей отличается от толщины заводского ЛКП более чем в пять раз. Уплотнитель проема крышки багажника с левой стороны имеет неправильную форму, место соединения панели задка и крыла заднего левого не соответствует форме проема крышки багажника с правой стороны. Работы по устранению перекоса проема крышки багажника в заказ-наряде не указаны (не проводились). Проем крышки багажника нарушен, нарушены зазоры между крышкой багажника и задними крыльями. Пластмассовые пробки пола багажника не заменялись, установлены старые со сломанными запорными элементами, отсутствует противошумный мат. Окрашенные при проведении ремонта детали по своему оттенку темнее деталей, которые окраске не подвергались.

Экспертом составлен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения некачественного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного ООО «Автоцентр-П Боровлево», по ценам официального дилера, составляет 61 371 рубль, по средним ценам Тверского региона - 44 293 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля от устранения последствий ДТП, произошедшего 18.09.2017, составляет 37 071 рубль.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» Л.А.О. Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 3403 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № 3403 эксперта Л.А.О. допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Иные экспертные заключения, имеющиеся в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественного проведения ремонта автомобиля истца NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «Автоцентр-П Боровлево» по направлению ПАО СК «Россгосстрах» от 21.09.2017 № 0015795449/1, для устранения последствий от ДТП, произошедшего 18.09.2017.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Предметом договора имущественного страхования является денежное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

При этом, пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая выплата может быть заменена организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть урегулированы пунктом 6 статьи 313 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство страховщика перед страхователем в силу прямого указания на это в законе является денежным вне зависимости от формы страхового возмещения, установленной договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Обстоятельство того, что истцу фактически были оказаны услуги по ремонту его автомобиля третьим лицом по направлению ответчика, не может быть принято в качестве основания, указывающего на изменение существа обязательства должника перед кредитором, поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь изменение формы возмещения убытков, в данном случае на ремонт по направлению страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответственность по устранению недостатков выполненного ремонта несет СТОА – ООО «Автоцентр-П Боровлево».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, обратился к страховщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненного ремонта. Поскольку данные требования не были удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП и ремонта транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается представленными документами, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 61 371 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре добровольного страхования, заключенного между сторонами, условия об обязанности страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, равно как и условия о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, является страховым случаем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательств, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей. При этом, суд также учитывает обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере в размере 31 185 рублей 50 коп., что составляет 50 % от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (61371 рубль + 1000 рублей / 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае возложена законом на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения иска (62,34 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 831 рубль 80 коп.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 468 руб.

Представленная суду доверенность серия <данные изъяты> наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия два года, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2341 рубль 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоцентр-П Боровлево» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость устранения некачественного ремонта в размере 61 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 185 рублей 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 831 рубль 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 468 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2341 рубль 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова