Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Южно-Курильск «14» мая 2019 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре судебного заседания Теряговой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам,

установил:

27 марта 2019 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. По состоянию на 09.01.2019 задолженность по которому составляет 241 885,73 руб., в том числе: 193 332,33 руб. просроченный основной долг, 48 553,40 руб. просроченные проценты. Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 661 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,4 %. По состоянию на 09.01.2019 задолженность по которому составляет 1 339 133,47 руб., в том числе: 641 112,16 руб. просроченный основной долг, 698 021,31 руб. просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Южно-Курильского нотариального округа Сахалинской области было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого, наследниками имущества ФИО1 являются ответчики в 1/3 доле каждый: сын ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО3.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 885,73 руб., а также с тех же лиц в том же порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 133,47 руб., и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105,10 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что родители расторгли брак в <данные изъяты>, он с сёстрами и матерью проживал отдельно от отца, о кредитных обязательствах отца не знали, из наследственного имущество были только документы на автомобиль, которые были проданы примерно за 55 тыс. руб., считает несправедливым возложение кредитных долгов на детей.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора имевший наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора имевший наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 661 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определялись условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что в ходе судебного заседания не оспорено.

ФИО1 заполнил заявления-анкеты на получение кредитов, подписал указанные кредитные договора, был ознакомлен с графиками платежей по ним.

Из выписки о движении денежных средств по договорам, счетов-выписок следует, что заемщик воспользовалась кредитными средствами, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом ПАО «Сбербанк России», задолженность перед банком по состоянию на 09.01.2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 885,73 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 339 133,47 руб.

Из истории операций по счету следует, что после даты смерти заемщика совершены расходные и приходные операции, и осуществлялись погашения задолженности по кредитным договорам.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Из материалов полученного судом наследственного дела следует, что наследниками ФИО1 по закону являются его дети: дочери ФИО3 и ФИО3, сын ФИО1. Указанными наследниками получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждого в праве общей собственности на наследственное имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу нотариуса независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем – экспертом – техником ФИО, была определена стоимость указанного транспортного средства на дату смерти ФИО1, итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 821 руб.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю и составляющего наследственную массу, не установлено.

По сведениям ОГИБДД <данные изъяты> от 14 февраля 2019 года по данным ФИС ГИБДД М на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент его смерти и по настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно карточки транспортного средства в договоре купли-продажи была указана стоимость данного автомобиля – 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследодатель ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, включая сумму основного долга и начисленные проценты. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследникам заемщика – ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО2

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 54 821 руб., как с наследников, принявших наследство, поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества не превышает данный размер задолженности.

С возражениями ответчика ФИО1 против взыскания задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» суд не согласен, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец доказательств о составе и стоимости наследственного имущества, превышающей размер задолженности по кредитным договорам, не представил.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих размер задолженности, обоснованность исковых требований, в материалы дела не представила.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, заемщик застраховал кредита от несчастных случаев и болезней, и о том, что смерть заемщика являлась страховым случаем.

О пропуске срока исковой давности по требованию кредитора наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлены данные о наличии у наследодателя иного движимого либо недвижимого имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники умершего должника по кредитному договору считаются исполнившими свою обязанность перед кредитором, поскольку ими передано (с них взыскано) в счет погашения долгов все полученное наследство в стоимостном выражении. При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитные обязательства спорных наследников перед кредитором прекращаются ввиду невозможности исполнения в заявленном в иске объеме.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, установив, что ответчики являются наследниками первой очереди, вступили в права наследования, задолженность по кредитному договору не погашали, стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, а исковые требования о взыскании кредитных задолженностей, превышающих стоимость наследственного имущества подлежат отклонению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 844,63 руб., по 614,88 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Дальневосточный банк ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 821 руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Дальневосточный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 614,88 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья О.И. Мигаль