Решение № 2-3246/2023 2-520/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-520/2024;2-3246/2023;)~М-2551/2023 М-2551/2023 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3246/2023

УИД 62RS0003-01-2023-003545-89

Дело №2-53/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, будучи не вписанным в полис, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом №, при этом в полис вписан только ФИО1, а ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». После обращения ФИО3 в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п.п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., который был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате ДТП получил следующие повреждения: левой передней двери, левой подножки, левого переднего колеса, левого переднего брызговика, левого переднего крыла, левой передней арки, молдинга левой передней арки, левого переднего бампера. В страховом полисе водитель ФИО2, виновный в дорожно-транспортном происшествии не указан. ФИО2 в каких-либо трудовых отношениях с ФИО1, либо иных организациях в которых ФИО1 является учредителем, не состоит. Истцом предлагалось ФИО2 восстановить поврежденный по вине последнего автомобиль, однако ФИО2 отказался от этого, в результате чего ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты> для проведения ремонта, принадлежащего ему и поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду ИП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения и проводились следующие работы: замена лонжерона (усилителя под бензобаком), замена боковины левой средней, замена усилителя пола, замена порога ОДО КД в сборе (левый), замена арки крыла заднего 2217 левая, замена крыла 2217 ОДО КД (левое заднее), замена усилителя арки колеса 3302 (левый), замена арки колеса внутренней 3302 (передняя левая), замена бампера 3302 (серый), замена детали проема 3302, порог ОДО КД в сборе (левый), замена балки, траверсы мотора, замена верхнего рычага в сборе, замена нижнего рычага в сборе, замена ступицы в сборе, замена радиатора системы охлаждения, замена вентилятора системы охлаждения, замена стекла левой двери, замена зеркала заднего обзора, замена бензобака, подготовка к покраске и покраска боковины (левой средней), подготовка и покраска задней арки левого крыла, покраска и установка передней левой двери, подготовка и покраска передней арки левого крыла, подготовка и покраска переднего левого крыла, покраска порога (левого). Общая стоимость работ составляет 156 100 руб. ИП <данные изъяты> был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 100 руб., который был оплачен ФИО1 наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ между ИП <данные изъяты> и ФИО1 ФИО4 основанием пользования автомобилем <данные изъяты>, для ФИО2 является договор безвозмездного пользования данным автомобилем, заключенный между истцом и ответчиком сроком на 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны сведения из регистрационных документов автомобиля. При заключении договора пользователю ФИО2 был передан сам автомобиль в технически исправном состоянии, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Согласно п. 4.1 данного договора, пользователь несет ответственность за сохранность переданного по договору автомобиля и в случае причинения ему ущерба обязуется его возместить в полном объеме. Таким образом, у ФИО1 имеется законное право требовать с ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в размере 156 100 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 322 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Транспектр» заявленные исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 630 руб., 14 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 322 руб., проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив материалы ДТП, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.А., суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N2317-О).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, от 16 марта 1998 года N9-П), ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, будучи не вписанным в полис, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, начал осуществлять маневр поворота от правого края проезжей части и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя ФИО2 и возникшим у ФИО3 ущербом в результате ДТП ущербом.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, административным материалом по факту ДТП, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участниками ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места ДТП, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в САО «Ресо-Гарантия», полис №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также установлено, что после вышеуказанного ДТП собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

По результатам обращения собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» как страховщик произвела страховую выплату потерпевшему лицу – ФИО3 в сумме 400 000 руб., что в судебном задании не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и под его же управлением, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также было бесспорно установлено, что ФИО2 в каких-либо трудовых отношениях с ФИО1, либо иных организациях в которых ФИО1 является учредителем, никогда не состоял.

Не согласившись с поставленным решением суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным решением суда Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

При рассмотрении дела также бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно существенным условиям, которого собственник ФИО1 передает во временное пользование ФИО2 принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство <данные изъяты>, (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, Пользователь несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в случае утраты или повреждения автомобиля Пользователь обязан возместить Собственнику причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> руб., вышеуказанная сумма учитывается при возмещении ущерба (пункт 5.2 Договора).

Вышеуказанный договор заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению которого может быть продлен по взаимному согласованию между сторонами по договору, то есть на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор имел свое действия, расторгнут между сторонами не был, оспорен в установленном законом порядке также не был.

Необходимо отметить, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате ДТП получил следующие повреждения: левой передней двери, левой подножки, левого переднего колеса, левого переднего брызговика, левого переднего крыла, левой передней арки, молдинга левой передней арки, левого переднего бампера.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен возместить собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО5, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине – ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДТП ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, либо восстановить принадлежащее ему по праву собственности поврежденное транспортное средство, однако ФИО2 вышеуказанные требования были проигнорированы.

Для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты>

Из заказ-наряда ИП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства следует, что на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения, для устранения которых проводились следующие работы: замена лонжерона (усилителя под бензобаком), замена боковины левой средней, замена усилителя пола, замена порога ОДО КД в сборе (левый), замена арки крыла заднего 2217 левая, замена крыла 2217 ОДО КД (левое заднее), замена усилителя арки колеса 3302 (левый), замена арки колеса внутренней 3302 (передняя левая), замена бампера 3302 (серый), замена детали проема 3302, порог ОДО КД в сборе (левый), замена балки, траверсы мотора, замена верхнего рычага в сборе, замена нижнего рычага в сборе, замена ступицы в сборе, замена радиатора системы охлаждения, замена вентилятора системы охлаждения, замена стекла левой двери, замена зеркала заднего обзора, замена бензобака, подготовка к покраске и покраска боковины (левой средней), подготовка и покраска задней арки левого крыла, покраска и установка передней левой двери, подготовка и покраска передней арки левого крыла, подготовка и покраска переднего левого крыла, покраска порога (левого). Общая стоимость всех произведенных работ составила 156 100 руб.

После производства вышеуказанных восстановительных работ ИП <данные изъяты> был выставлен ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который был оплачен ФИО1 наличными денежными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и ФИО1 был подписан акт выполненных работ.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства по производству и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика ФИО2 оспаривались.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты>.

Стороны с вышеуказанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласились, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, более того, истцом в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заключением эксперта <данные изъяты> заявленные исковые требования были уточены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение, проведенное экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ФИО2 определенный на основании судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., с учетом условий договора безвозмездного пользования вышеуказанным транспортным средством, заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 в случае повреждения транспортного средства обязан возместить ФИО1 материальный ущерб за поврежденное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 47 630 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Полищуком С.М. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подача его в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора согласованная сторонами стоимость услуг Исполнителя составляет: 10 000 руб., оплата производиться путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «Центр права и защиты» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной квитанции сер № вышеуказанные денежные средства согласно условиям договора были внесены ФИО1 в кассу коллегии адвокатов «Центр права и защиты» в вышеуказанном размере, в сумме 10 000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Полищуком С.М. были заключены еще два договора поручения на оказание юридической помощи, предметом которых являлось представление адвокатом Полищуком С.М. интересов истца ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям пунктов 3.1 Договоров согласованная сторонами стоимость услуг Исполнителя составляет: <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производиться путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «Центр права и защиты» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной квитанции сер ЖН № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно условиям договора были внесены ФИО1 в кассу коллегии адвокатов «<данные изъяты> в вышеуказанном размере, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной квитанции сер № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно условиям договора были внесены ФИО1 в кассу коллегии адвокатов «Стандарт» на имя Исполнителя в вышеуказанном размере, вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании интересы истца по настоящему делу, представлял адвокат Полищук С.М. на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных адвокатом Полищуком С.М. нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО1 – Полищук С.М. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем истца было подготовлено и подано в Октябрьский районный суд г. Рязани исковое заявление, велась на протяжении всего рассмотрения дела активная правовая позиция, было подготовлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, также были подготовлены уточнения в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (действующим на момент рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от <данные изъяты> руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от <данные изъяты> руб., а также Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (действующим на момент рассмотрения настоящего дела судом после ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения за участие в суде первой инстанции составляет от <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного представителем истца Полищуком С.М. в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом мнения ответчика ФИО2 заявившего о явно завышенном размере судебных расходов по вышеуказанной категории дела, суд полагает, что действительно заявленная истцом сумма в размере 80 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости, баланса интересов сторон по настоящему делу, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным уменьшить её до 60 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению по настоящему делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой положены судом при постановке решения, производство которой оплачивалось истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, суд признает их необходимыми расходами, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права при обращении в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 322 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку истцом в последующем заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были добровольно уточнены в сторону уменьшения со 156 100 руб. до 47 630 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628 руб. 90 коп., то есть исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 630 рублей 14 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 628 рублей 90 копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.