Решение № 2А-5760/2021 2А-5760/2021~М-3481/2021 М-3481/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-5760/2021

78RS0014-01-2021-004820-02

Дело 2а-5760/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.И.И. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Московскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г. о признании действий судебного пристава незаконными и об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд

установил:

Административный истец М.И.И. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г.. При этом указав, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.И.Б., предмет исполнения: в срок 90 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав истицы, путем восстановления звукоизоляции перекрытия между помещениями жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, квартиры и жилой комнаты площадью 15,5 кв.м, квартиры.» При этом фактически осуществлял выход в квартиру Ш.И.Б. судебный пристав-исполнитель А.Ш.А.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении к судебному приставу административному истцу на руки было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства за подписью судебного пристава И.В.Г.. на основании фактического исполнения решения суда, также для ознакомления были предоставлены документы, переданные представителями Ш.И.Б. - договор о проведении работ по восстановлению звукоизоляции в квартире, фотографии производства работ. В порядке подчиненности указанное постановление не обжаловалось, до указанной даты на руки не выдавалось, иным способом административный истец о факте вынесения постановления не уведомлялась. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено должником. В квартире должника в декабре 2020 г. действительно были проведены работы, результатом которых стала протечка на кухне, был причинен ущерб имуществу административного истца. На уровень шумоизоляции проведенные работы не повлияли, в то время как предметом судебного разбирательства являлось то, что ответчиком без согласования был произведен ремонт в своей квартире, в ходе которого была разрушена предусмотренная планировкой конструкция полов, был обустроен новый пол, без шумоизоляции, что привело к повышению уровня шума в квартире истца М.И.И. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что уровень шума превышает допустимые нормы. После вынесения решения истец обращалась в МВК Московского района, где ей сообщили, что для принятия акта выполненных работ от ответчика, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, для установления факта исполнения заявленных требований необходимо проводить повторное экспертное исследование и только на этом основании считать решение суда исполненным надлежащим образом и в полном объеме. При обращении по этому поводу к судебному приставу было сообщено, что законом не предусмотрено проведение экспертизы в данном случае и исполнительное производство будет прекращено при предоставлении ответчиком «соответствующих документов о производстве работ».

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г. по прекращению исполнительного производства № незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя И.В.Г. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец М.И.И. о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г. в судебное заседание не явился, явился судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А.Ш.А., который пояснил, что он фактически осуществлял выход в квартиру должника Ш.И.Б., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. отсутствуют основания для их удовлетворения, им был осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, было установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Ш.И.Б. и Администрация Московского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованного лица Ш.И.Б. - <данные изъяты> действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в судебном заседании полагала возможным заявленные административным истцом требования оставить без удовлетворения. Работы были выполнены в полном объеме, нарушения прав административного истца не допущено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.И.Б., на основании исполнительного листа серии N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: обязать выполнить работы в срок 90 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по восстановлению звукоизоляции перекрытия между помещениями жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, квартиры и жилой комнаты площадью 15,5 кв.м, квартиры.».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А.Ш.А. был осуществлен выход в квартиру Ш.И.Б. по адресу: <адрес>

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда исполнено путем выполнения работ по восстановлению звукоизоляции в квартире, предоставлены документы, переданные представителями Ш.И.Б. - договор о проведении работ по восстановлению звукоизоляции в квартире, фотографии производства работ.

Данный акт был составлен в присутствии представителей должника, взыскатель был уведомлен, однако на осмотр не явился, замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства.

Утверждение административного истца о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, является несостоятельным. Так, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Как следует из предоставленных материалов, судебному приставу-исполнителю было сообщено должником о том, что работы выполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту исполнения требований исполнительного документа и был установлен факт выполнения работ.

Довод административного истца о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, является голословным, поскольку не подтверждено соответствующими достаточными и достоверными доказательствами.

Довод административного истца о том, что необходимо проводить повторное экспертное исследование и только на этом основании считать решение суда исполненным надлежащим образом и в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено проведение экспертизы для определения качества произведенных работ, в данном случае должником представлены соответствующие документы о производстве работ и представлен результат.

Само по себе несогласие административного истца с результатами выполненных работ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с действующим законодательством действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Решение суда исполнено в точном соответствии с резолютивной частью исполнительного листа. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому оснований для признания его незаконными и отмене не имеется, в связи с чем, заявленные Б. требования не подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления М.И.И. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Московскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.В.Г. о признании действий судебного пристава незаконными об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова