Апелляционное определение № 33-1370/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1370/2026

№ 2-4514/2025

56RS0018-01-2025-005081-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось с иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, полис ТТТ №. (дата) произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хендай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Все участники ДТП утверждали, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № имел непосредственное участие в ДТП и покинул место происшествия. В результате ДТП автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Между водителем ФИО1 и ФИО2 установлена обоюдная вина, на основании этого произведена выплата денежных средств, в размере 194 239,26 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченное страховое возмещение в размере 194 239,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

Протокольными определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный.

Решением Ленинского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским дела Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО9, поддержавших исковые требования и настаивавших на вине ответчика в ДТП, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются факт участия ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП, наличие его вины в нем, обусловившей обязанность страховщика выплатить за его действия страховое возмещение, а также факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) определены, в том числе, следующие термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования транспорта Фольксваген, государственный регистрационный знак №, (страховой полис) №.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (автомобиля ВАЗ 2124, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО3; автомобиля Хендай Элантра г.р.з. № под управлением ФИО4).

(дата) Старшим инспектором ИДПС 2 роты ОБДПС ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому (дата) в *** мин. по адресу автодорога Оренбург-Беляевка 17 км., где неизвестный водитель ТС Фольксваген гольф г/н не известен, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак №, в результате чего ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак №, автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, автомобиль Фольксваген гольф с места скрылся.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата) в *** мин. по адресу а/д (адрес) неизвестный водитель, управляя автомобилем Фольксваген гольф г/н не известен, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в результате чего ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Из пояснений ФИО1, отобранных (дата) ст. лейтенантом ФИО11, следует, что он ФИО1 (дата) двигался на автомобиле Фольксваген гольф государственный регистрационный знак №, выезжая с дачи (адрес) в сторону (адрес) на (адрес) в *** мин. При повороте налево убедился, что помех нет, выполнил поворот и продолжал движение.

По делу об административном правонарушении была назначена комплексная авто-видео техническая экспертиза. Экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области (дата) подготовлено заключение № Э/4-264, согласно данного заключения скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 перед началом торможения составила не менее 111 км/ч., скорость автомобиля Фольксваген гольф установить невозможно. Водителю автомобиля Фольксваген гольф при выезде из СНТ необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожного знака 24 Приложения 1 к ПДД РФ. Водителю автомобиля «ВАЗ-2114» при выборе скорости движения необходимо было руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом абз. 1. П. 10.3 ПДД РФ. При возникновении опасности движения водителю автомобиля «ВАЗ-2114» необходимо было руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от (дата) прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от (дата) прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановлений следует, что в процессе административного расследования и розыскных мероприятий, было установлено, что непосредственно перед столкновением, со второстепенной дороги выезжал автомобиль Фольксваген гольф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (дата) г.р., который в своем объяснении пояснил, что (дата) управлял автомобилем Фольксваген гольф государственный регистрационный знак №, выезжал с дач «Ивановские сады» в сторону (адрес) в *** мин. При повороте на лево убедился, что помех нет, выполнил поворот и продолжал движение.

Таким образом, факт участия автомобиля под управлением ФИО1 в ДТП от (дата) достоверно установлен и ответчиком не оспаривается. Механизм ДТП, как описал его в судебном заседании очевидец и участник ДТП ФИО4, заключается в том, что автомобиль Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги на главную, на полосу движения ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, который, применив торможение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями Хендай Элантра государственный регистрационный знак № и Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

(дата) ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) АО «Альфа Страхование» подготовило акт осмотра транспортного средства.

(дата) ООО «Автотехпорт» по заданию АО «Альфа Страхование» подготовило заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 329 883 руб., утрата товарной стоимости 58 578,52 руб.

Согласно платежному поручению № (дата) АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО4 в размере 194 239,26 руб., на основании акта о страховом случае (50 % от общей суммы страхового возмещения, в связи с неустановлением вины водителей в ДТП).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлено заключение от (дата). №. подготовленное ИП ФИО12 Согласно заключению, видеозаписи, представленные на исследования, не пригодны для проведения экспертизы обстоятельств ДТП, так как они не соответствуют фактическим данным исходной видеоинформации. Скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 г/н № к моменту начала торможения составляла более 98 км/ч. Автомобиль ВАЗ 2114 г/н № находился от места ДТП, а момент выезда автомобиля Фольксваген гольф г/н №, на автодорогу Оренбург-Беляевка на удалении 98,8 м. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № располагал технической возможностью остановить ТС экстренным торможением при движении со скоростью 90 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № не располагал технической возможностью остановить ТС экстренным торможением при движении со скоростью 98 км/ч. С технической точки зрения, автомобиль ВАЗ 2114 г/н № двигался со скоростью свыше 90 км/ч, на автомобильной дороге (адрес), где максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч. Тем самым водитель ВАЗ 2114 г/н № не учитывал во время движения требования п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к неверной оценке водителем ВАЗ 2114 г/н № дорожной ситуации при появлении более медленного попутного автомобиля, а также совершению необоснованного маневра, при котором водитель ВАЗ 2114 г/н № не убедившись в его безопасности, допустил столкновение. С технической точки зрения причиной ДТП явилось не соблюдение ПДД водителем ВАЗ 2114 г/н №, требованиям п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Оценивая обстоятельства ДТП, изложенные в материале ДТП, объяснениях участников, судебная коллегия отмечает, что действия водителей ФИО1 и ФИО7 невозможно признать полностью соответствующими ПДД РФ.

Так, из объяснений водителя ФИО7, данных при опросе на месте дорожно-транспортного происшествия (дата), следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н № и двигался по автомобильной дороге Оренбург-Беляевка в сторону (адрес), в момент, когда он приближался к перекрестку, с выезда СНТ «Ивановские сады», не уступив ему дорогу, выехал автомобиль Фольксваген гольф и направился в сторону (адрес). Для того, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, ФИО7 применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль начало заносить, не справившись с управлением автомобиля, ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя ФИО4, данных при опросе на месте ДТП (дата), следует, что он двигался на автомобиле Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, по трассе (адрес) со стороны (адрес) в сторону села Благословенка по правой полосе по ходу движения. При подъезде к повороту на СТН «Ивановские сады» в *** час. увидел, что на него по его полосе движения едет автомобиль ВАЗ 2114, от удара с которым ФИО4 попытался уйти, сместившись вправо по ходу движения. После чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114, ранее он столкнулся с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Из пояснений водителя ФИО3, следует, что он (дата) ехал со стороны (адрес) в сторону (адрес) по автодороге (адрес). В районе заправки перед выездом с СНТ «Ивановские сады» неожиданно в его левую дверь влетел автомобиль ВАЗ 2114, после чего его автомобиль отлетел к обочине и остановился, примерное время – *** час. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114, также он совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра.

Из объяснений водителя ФИО1, данных при опросе (дата), следует, что (дата) он двигался на автомобиле Фольксваген гольф г/н №, выезжая с дач «Ивановские сады» в сторону (адрес) на автодорогу (адрес) в *** мин, при повороте налево убедился, что помех нет, выполнил поворот и продолжал движение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата). в *** мин. по адресу а/д (адрес) неизвестный водитель, управляя автомобилем Фольксваген гольф г/н не известен, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в результате чего ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Постановлением от (дата) прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от (дата) прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрений административного материала установлено, что водитель ФИО7, должен был руководствоваться п. 10.1 и ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; Также, при рассмотрении административного материала установлено, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ «На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген гольф г/н №, ФИО1, выезжая на автодорогу Оренбург-Беляевка, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего создал его водителю ФИО7 опасность для движения, в связи с чем действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5 в части соблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причиной связи с фактом ДТП.

Мнение ответчика об отсутствии своей вины, подкрепленное заключением ИП ФИО12 от (дата). №., не может быть признано обоснованным, поскольку факт создания помехи для движения ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № достаточно установлен материалами дела, и не опровергается представленным заключением, где отражено, в частности, что даже при движении с допустимой скоростью 90 км/ч ФИО7 имел возможность предотвратить столкновение только путем экстренного торможения. Описание специалиста, согласно которому ФИО7 двигался с превышением скорости, согласуется с ранее проведенным исследованием эксперта в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между тем, дальнейшие выводы, касающиеся причинно-следственной связи действий данного водителя с ДТП представляют собой оценку доказательств, которая относится к прерогативе исключительно суда. Судебная коллегия отмечает при этом, что применять торможение и совершать «необоснованный маневр» с выездом на полосу встречного движения ФИО7 бы не потребовалось при отсутствии на его пути помехи в виде автомобиля ФИО1 Ссылка на то, что для него этот автомобиль, уже отъехавший на некоторое расстояние от перекрестка, являлся попутным более медленным транспортным средством, и вина в ДТП полностью возлагается на ФИО7, несостоятельна, т.к. Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № не двигался постоянно с более медленной скоростью впереди ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, что позволило бы водителю своевременно отреагировать на возникшее препятствие и применить меры для избежания ДТП, не относящиеся к экстренным, а появился внезапно, со второстепенной дороги, т.е. создал помеху в движении ФИО7

Кроме того, оценивая представленное заключение ИП ФИО12 от (дата). №., судебная коллегия отмечает, что оно составлено по заказу одной стороны, на коммерческой основе, без извещения иных лиц о назначении подобного исследования. При таких обстоятельствах положено в основу решения оно быть не может, и оценивается судебной коллегией в части выводов о причинно-следственных связях критически.

Вместе с тем, оценив дорожную ситуацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО7 также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что он двигался по автодороге Оренбург-Беляевка со скоростью, не позволяющей правильно оценить дорожную обстановку, среагировав на опасность, он не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также столкновение с автомобилями Хендай Элантра и Лада Гранта. Таким образом, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия обоих водителей создали опасную дорожную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждениями автомобилей, в связи с чем определяет степень вины обоих водителей как обоюдную: ФИО1 50%, ФИО7 50%.

Таким образом, выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 (по доверенности от имени собственника ТС ФИО6), произведена обоснованно.

Вместе с тем, определяя право на обратное взыскание этих выплат с одного из виновников ДТП (регресс), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

По смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

В связи с чем подлежит установлению, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия".

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения состава деликтного обязательства).

Таким образом, в статье 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места дорожно-транспортного происшествия", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места дорожно-транспортного происшествия", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия уехал с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, т.е. при наличии умысла.

Поскольку в спорных правоотношениях страховая организация выступает в качестве профессионального участника правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 не имелось.

Из объяснений ФИО1 следует, что, выезжая с СНТ «Ивановские сады» на автодорогу (адрес), при повороте налево он убедился, что помех нет, выполнил поворот и продолжил движение. Отъехав примерно 200 м. от перекрестка, в зеркало заднего вида увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку ДТП произошло на полосе встреченного движения, он и не предположил, что каким-либо образом причастен к случившемуся. Оснований для сокрытия с места происшествия у него не имелось. Данные объяснения в целом согласуются с объективными обстоятельствами ДТП - отсутствием контакта автомобиля Фольксваген гольф государственный регистрационный знак <***> с иными транспортными средствами, столкновением автомобилей на встречной для ФИО1 полосе движения.

АО «АльфаСтрахование» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия именно с целью скрыть свое участие в данном ДТП или иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. "г" ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежание ответственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026