Решение № 2-5258/2019 2-5258/2019~М-3974/2019 М-3974/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5258/2019

Дело № 2-5258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Тютюнике Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 258 204,76 рублей задолженности по кредитному договору №001-Р-04256655, в том числе 99 959,58 рублей основного долга, 158 045,18 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 200 рублей комиссии.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2006 года между ОАО «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время в соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 марта 2016 года №3 банк реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по предмету предоставления банковской карты с кредитным лимитом на неопределенный срок и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 27 % годовых. По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 258 204,76 рублей, в том числе: в том числе 99 959,58 рублей основного долга, 158 045,18 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 200 рублей комиссии. Сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в отношении пользования и расчетов кредитной банковской картой является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства связана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 года ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявление на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 70 000 рублей под 23% годовых.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.5.1 Правил выпуска и использования кредитных банковских карт тюменского филиала ОАО «Банк Москвы», в период с 01 по 20 число включительно держатель карты обязан осуществить погашение обязательного платежа по кредиту.(л.д.18)

По сведениям выписки о движении денежных средств по счету к кредитной карте за период с 26 мая 2006 года по 08 ноября 2018 года, последняя сумма внесенных денежных средств в размере 10 000 рублей в оплату задолженности осуществлена 03 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно (п.5.1.) (л.д.18) в период с 01 по 20 число включительно, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

На основании вышеизложенного и учитывая, что следующий платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 20 января 2016 года, начиная с последнего внесенного платежа 3 декабря 2015 года, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 21 января 2019 года.

Даже если принимать во внимание дату 20 января 2016 года как последнюю при исполнении периодических платежей, то срок исковой давности в этом случае так же истек 21.01.2019 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 представитель истца обратился к мировому судье 22 января 2019 года, уже с пропуском исковой данности, что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа, на котором согласно штампу дата подачи 22 января 2019 года.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности пропущен по основному требованию, суд считает пропущен срок исковой давности по требования производным.

Так как в силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко