Решение № 2-4521/2018 2-4521/2018~М-3254/2018 М-3254/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4521/2018

дело № 2-4521/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 г. в районе д. 131 на ул. Тимошенко в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей HONDA PARTNER г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, NISSAN X-TRAIL г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.п 10.1, Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам) автомобилю NISSAN X-TRAIL г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL г/н № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым обществом «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). Страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение с учетом износа в размере 72 918 руб. Однако в момент данного ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 72 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387,54 руб.

Представитель истца САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.04.2018г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 августа 2016 г. в районе д. 131 на ул. Тимошенко в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей HONDA PARTNER г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, NISSAN X-TRAIL г/н №, под управлением собственника ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA PARTNER г/н №, ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в районе дома 17 по ул.Партизана Железняка допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN X-TRAIL г/н №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN X-TRAIL г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по программе страхования КАСКО, страховой полис № (л.д.9), в связи с чем ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о произведении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 страховой организацией был составлен акт о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 72918 руб. (л.д.6), на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д.11-19).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 72 918 руб. ФИО5 была произведена САО «Надежда» 20.09.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2016г. (л.д.21).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО5 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в общей сумме 72 918 рублей в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 387,54 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 918 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 387 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова