Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Мухоршибирь 10 ноября 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по которому ответчик (Мухоршибирское сельпо) продал, а она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Считает, что ответчику на момент совершения сделки было известно о существующем обременении. Она в настоящее время лишена возможности использовать имущество. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение и получил неосновательное обогащение. Просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по приведенным основаниям. По существу пояснила, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД, чтобы зарегистрировать машину «на себя», однако выяснилось, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий. До ДД.ММ.ГГГГ. последнее обстоятельство не являлось препятствием к владению и пользованию автомобилем, однако в указанный день судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину. С этого времени транспортное средство находится в гараже на ее ответственном хранении. Просит обязать ответчика вернуть ей деньги. Согласна возвратить автомобиль.

Представитель истца ФИО2 поддержал требование доверителя. Пояснил, что в суде установлено, что на момент заключения сделки было вынесено <данные изъяты> постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Считает, что ответчик знал о наложении ограничений, поскольку участвовал в соответствующих судебных заседаниях арбитражного суда.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. По существу пояснил, что положения ст. 1102 ГК РФ по настоящему делу не применимы. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона. На момент передачи транспортного средства обеспечительные меры на последнее не были наложены. Довод, что руководитель сельпо знала о существовании каких-либо обременений, является предположением истца. Свои обязательства продавец исполнил. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирское сельское потребительское общество (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор, по которому Продавец продал, а Покупатель купил грузовой-фургон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей. В пункте 4 договора указано, что до заключения сделки автомобиль не продан, не подарен, не заложен, в суде и под арестом не состоит (л.д. 7). К договору имеется акт приема-передачи транспортного средства от той же даты.

Договор купли-продажи автомобиля содержит все предусмотренные законом существенные условия и сторонами исполнен в день заключения.

Как следует из материалов дела, по базе данных РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес> на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено 12 постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – 2 постановления, ДД.ММ.ГГГГ – 1 и ДД.ММ.ГГГГ – 9 постановлений.

На запрос суда <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Республике Бурятия представлены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и пяти постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные указанным пунктом статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО <данные изъяты> наложен арест на имущество должника Мухоршибирского сельского потребительского общества. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. Установлен запрет распоряжаться и пользоваться транспортным средством, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 в <адрес> (л.д. 11-12).

В обоснование своего требования истица ссылается на нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как указывалось выше, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Истица же настаивает на применении последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчик (Продавец) на момент заключения сделки знал об имеющихся обременениях товара.

Таким образом, истица выбрала не надлежащий способ защиты своих прав и, к тому же, не представила суду доказательств в обоснование своего требования. По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю.Парпаева