Решение № 12-1015/2024 12-46/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1015/2024

Дело №12-46/2025

УИД 12RS0003-01-2024-003596-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от 10 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы, поскольку при его вынесении не были учтены нормы права. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он заблаговременно включил световой указатель поворотов, при этом его никто не обгонял. При выполнении маневра поворота исходил из того, что другие участники дорожного движения знают и выполняют ПДД РФ. Оценив обстановку, убедившись, что никаких помех для поворота налево у него нет, включил сигналы поворота, занял крайнее левое положение и начал осуществлять поворот. Посмотрел на встречное движение, посмотрел в зеркало заднего вида, зеркало бокового вида, убедился в безопасности поворота. Никто его не обгонял, в зеркала никого не видел. Машин осуществляющих обгон не было. На момент когда он посмотрел в зеркало, сзади него машин осуществляющих обгон не было. Дальше ФИО1 начал осуществлять поворот и почувствовала удар в левую сторону машины. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены нормы закона. Должностным лицом проверка по данному факту дорожно-транспортного происшествия проведена не полно, не дана оценка действиям водителя <иные данные>, надлежащей оценки указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение не содержит. Более того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, мотивированных выводов, на основании которых принято данное решение, постановление не содержит.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что его транспортное средство перед началом поворота налево находилось посередине его полосы для движения. ТС под управлением П.А.Г. он не видел в зеркало заднего вида. После того, как произошло столкновение, ему пришлось отъехать назад на 2,5 метра, так как не мог выйти из своей машины. С составленной аварийным комиссаром схемой места ДТП, в которой расписался П.А.Г., не согласен, потому, что расположение ТС на ней зафиксировано после того, как он отъехал назад на 2,5 метра после столкновения.

Второй участник ДТП П.А.Г. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ФИО1 не занял крайнее левое положение для поворота налево, а наоборот занял крайнее правое положение, с которого стал осуществлять маневр поворота налево. Он попытался уйти от столкновения, но не удалось. После столкновения транспортное средство ФИО1 не отъезжало назад на 2,5 метра, откатилось совсем немного, несколько сантиметров до полуметра, что зафиксировано на фото с места ДТП.

Собственник ТС Ф.О.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что ей причинен материальный ущерб в результате повреждения ТС.

Административный орган в суд не явился, извещены о его проведении надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные фото и видео ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № от 10 декабря 2024 года и постановления № от 10 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ (8.1, 8.5) перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении. Не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение с автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, движущегося попутно (л.д.16,17).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из содержания вышеуказанных протокола и постановления следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол и постановление получены им лично в день их вынесения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указана траектория движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 (А) и П.А.Г. (В), место столкновения и расположение ТС после ДТП, со схемой был согласен П.А.Г. (л.д.18).

В сведениях об участниках ДТП зафиксированы видимые повреждения на транспортных средствах (л.д.19).

Из письменных объяснений ФИО1 от 10 декабря 2024 года следует, что 10 декабря 2024 года около 07 час. 50 мин., управляя автомашиной <иные данные>, гос.рег.знак №, двигался по Козьмодемьянскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. У д.№ он собирался повернуть налево на <адрес>, так как спереди поток автомашин не имеется, он включил левый указатель поворота, в левое зеркало заднего вида он видел, что примерно на расстоянии около 10-15 метров движется автомашина <иные данные> г/н №, он начал свой маневр поворота налево. Данная автомашина <иные данные> г/н № двигалась попутно. Во время поворота налево произошел удар в левую переднюю дверь его ТС. После удара он (ФИО1) остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел и выставил знак аварийной остановки. Позвонили в дежурную группу ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ, им объяснили то, что нужно зафиксировать данное ДТП, после чего они записались на оформление данного ДТП 10 декабря 2024 года на 21 час 30 мин. в кабинет <адрес>. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в медицинской помощи не нуждается. Видеорегистратор в автомашине имеется, но видеозапись отсутствует, так как отсутствует СD носитель. Виновным в ДТП себя не считает (л.д.21).

Из письменных объяснений П.А.Г. от 10 декабря 2024 года следует, что 10 декабря 2024 года в 07 час. 50 мин., он управлял автомашиной <иные данные> гос. номер №, двигался по Козьмодемьянскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Двигался по своей полосе движения. Изначально впереди него двигалась автомашина <иные данные> г/н №, которая сместилась правее, включил неожиданно для него левый указатель поворота и начал выполнять свой маневр. Увидев это, он (П.А.Г.) пытался избежать столкновения с данным ТС, прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение с автомашиной <иные данные> г/н №. После столкновения остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины, выставил знак аварийной остановки. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в медицинской помощи не нуждается. В автомашине находился один. Видеорегистратор отсутствовал. Виновным в данном ДТП считает водителя автомашины <иные данные> г/н № (л.д.20).

В распоряжении должностного лица так же имелись фото с места ДТП, которые были исследованы в настоящем судебном заседании (л.д.26).

При рассмотрении настоящей жалобы была исследована предоставленная ФИО1 видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес> (л.д.42).

При просмотре видеозаписи судом установлено, что ТС под управлением ФИО1 движется по <адрес>, следом за ним на определенном расстоянии в попутном направлении движется ТС под управлением П.А.Г.. Перед маневром поворота налево ТС ФИО1 замедляет скорость движения, занимает правое положение на проезжей части дороги, меняя свою траекторию, после чего начинает осуществлять поворот налево, происходит столкновение ТС, после чего ТС ФИО1 незначительно отъезжает назад.

Таким образом, показания П.А.Г., что ФИО1 осуществлял маневр поворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, а наоборот перестроился правее, согласуются с данной видеозаписью, а так же схемой места ДТП от 10 декабря 2024 года, где зафиксировано изменение траектории движения ТС ФИО1 вправо.

Доводы ФИО1, что он объезжал на проезжей части яму, в связи с чем перестроился правее, ничем не подтверждены, дефекты проезжей части дороги в виде ямы на фото и схеме места ДТП отсутствуют, иные ТС, движущиеся в аналогичном направлении, на всей видеозаписи траекторию движения на данном участке не меняют.

Так же не подтверждаются доводы ФИО1, что он от места столкновения отъехал на 2,5 метра назад, что не позволяет установить точное его расположение на проезжей части дороги перед поворотом. На фото с места ДТП следы от движения колес такого расстояния отсутствуют.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако его действия были ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании вышеизложенных доказательств, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 12.15 названного Кодекса.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих – повторное совершение однородного правонарушения (глава 12 КоАП РФ л.д.22), прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя П.А.Г. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В суде установлено, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 10 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.