Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело №2-169-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в интересах ФИО1 в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 429 320,00 рублей на 60 месяцев с уплатой 18 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора был оформлен Договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» на оказание комплекса услуг. Стоимость услуг составила 139 320,00 рублей. При этом согласно п. 2.1.1 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик может отказаться от договора в любое время с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов.

При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договора на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

В связи с этим Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив Ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком.

Отказ от удовлетворения требований истца повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» плату за услуги в размере 139 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО5, действующий на основании надлежащей доверенности, в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец ФИО1 заключил Договор об оказании услуга на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписью в договоре. В случае, если истец не нуждался бы в услугах, указанных в договора, он вправе был отказать от заключения договора либо досрочно расторгнуть его до исполнения, но поскольку услуга по договору исполнена в полном объеме и договор прекратил свое действие исполнением, оснований для расторжения договора не имеется. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов являются необоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Экспобанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО «Экспобанк» и ФИО1 согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Условия кредитного договора со стороны ООО «Экспобанк» выполнены надлежащим образом, а именно: ФИО1 предоставлены необходимая сумма кредита, на кредитные денежные средства истцом приобретен автомобиль, а также услуги ООО «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской по счету. Заключение договора с третьим осуществлялось на добровольной основе, не влияло на условия кредитного договора, не могло влиять на предоставление клиенту банковский услуг, в том числе на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Истец добровольно изъявил желание заключить договор с третьим лицом и оплатить их услуги кредитными денежными средствами, указав необходимую ему сумму в заявлении анкете. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» осуществлялось на основании заявления истца, подписанном им собственноручно. Просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что будучи в г.Новосибирске решил купить автомашину, по объявлению в интернете нашел подходящий автомобиль, созвонился с собственником транспортного средства, с которым договорились о договоре купли- продажи машины. Для приобретения транспортного средства ему не хватало денежных средств, по интернету также нашел информацию, что ООО ««Экспобанк» предоставляет автокредит, но надо было машину поставить в автосалон ООО «Автоэкспресс». До приобретения транспортного средства, он с собственником машины ФИО7 проверили ее техническое состояние, наличие или отсутствие административных штрафов в органах ГАИ, а также то, что машина не находится в угоне, не состоит под запретом. ООО «Автоэкспресс» какой-либо информации по транспортному средству ему не представлял. За предоставление информации он заплатил наличными ООО «Финклуб» 50 000 рублей. В настоящее время он оплачивает кредит с учетом денежных средств, которые он заплатил ООО «Автоэкспресс» за не оказанные услуги.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспобанк" (далее – Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 1 429 320 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

По указанному кредитному договору Банк предоставил заемщику ФИО1 дополнительную платную услугу, указанную в п. 11 кредитного договора как цель использования заемщиком потребительского кредита на оплату по договору об оказании услуг, заключенного с ООО "Автоэкспресс" №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги. Перечень услуг, оказываемых по вышеуказанному договору об оказании услуг, определен в п. 1.2.

Согласно п. 3.2 указанного Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 139320 руб., в том числе НДС и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по настоящему договору оказываются в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была произведена оплата вознаграждения в сумме 139320 рублей по Договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась к исполнителю услуг ООО "Автоэкспресс" с претензией, в которой просила вернуть уплаченную стоимость услуг в размере 139320 рублей, предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся оказания услуг по договору.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО "Автоэкспресс" отказал в удовлетворении претензии, истребуемую информацию не предоставил.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что до обращения в ООО «Автоэкспресс» он лично нашел вариант автомобиля, который желал приобрести; самостоятельно проверил правоустанавливающие и иные документы в отношении автомобиля, в частности, паспорт транспортного средства, информацию о собственнике; посредством электронных сервисов и путем обращения в органы ГИДББ проверил данные о наличии обременений в отношении транспортного средства. В этой связи необходимости пользоваться консультационными, информационными, правовыми и иными услугами ООО «Автоэкспресс», у истца не имелось. Необходимость обращения в ООО «Экспобанк» была обусловлена исключительно для оформления кредита в связи с нехваткой денежных средств для приобретения автомобиля.

Из копии паспорта транспортного средства серии № следует, что основанием купли-продажи транспортного средства явился договор, совершенный в простой письменной форме.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание доводы истца о том, что в оказании части услуг по оспариваемому договору отсутствовала необходимость, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуги. В отсутствии необходимости в оказании услуг по проверке сделки и автомобиля, а также в отсутствии об этом просьбы со стороны заказчика, включение данных услуг в оспариваемый договор и взимание с ответчика платы за оказание данных услуг судом не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истцом порядок отказа от договора соблюден, ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств того, что он понес какие-то расходы в связи с исполнением договора.

Доводы ООО «Автоэкспресс» об отсутствии у представителя истца полномочий на расторжении договора об оказании услуг являются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела исковые требования о расторжении договора не заявлены. Более того, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрен п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем не требуется указание в доверенности полномочия на расторжение договора.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор оказания услуг считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Автоэкспресс» не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу ФИО1 услуг по Договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, оплаченных им данную услугу, в размере 139320 рублей, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила 70660 рублей, исходя из следующего расчета: (139320 + 2000): 2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенным сторонами.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 2600 рублей за оплату нотариусу, из них: 2000 рублей – за удостоверение доверенности, 600 рублей – за свидетельствование верности копий документов, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс».

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в рамках Договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139320 (сто тридцать девять тысяч триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70660 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.