Решение № 2А-994/2017 2А-994/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-994/2017

Дело № 2а-994/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, являющейся также представителем заинтересованного лица Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, ООО «Финактив» о признании действий о принятии результатов оценки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества – автомобиля Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для определения рыночной стоимости был привлечен оценщик ООО «ФинАктив», согласно отчету которого стоимость имущества составила 258 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав принял вышеуказанный отчет и установленную в нем стоимость. Заявитель не согласен с данным постановлением, так как считает в результате произведенной оценки существенно занижена стоимость автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Управление ФССП России по <адрес> и ООО «ФинАктив», проводившее оценку имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, являющаяся также представителем заинтересованного лица Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ООО «ФинАктив», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Лаишевского районного суда Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 242 995 рублей 56 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-18, 19).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество – автомобиль Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестован, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель и в тот день подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества было привлечено ООО «ФинАктив» (л.д. 26).

Из отчета ООО «ФинАктив» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки Киа Рио, хэтчбэк, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № № по состоянию на дату оценки составляет 258 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом с оценкой в 258 000 рублей (л.д. 23).

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Форус".

Согласно отчету эксперта ООО "Форус" № от ДД.ММ.ГГГГ дата рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, хэтчбэк, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату первоначальной оценки) составляет 425 000 рублей (л.д. 50-125).

Суд руководствуется экспертным заключением ООО "Форус" № от ДД.ММ.ГГГГ дата об оценке стоимости автомобиля. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, произведен с выходом на место и непосредственным исследованием объекта – автомобиля. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из этого, стоимость арестованного имущества, определенная экспертом ООО «Форус», существенно отличается от стоимости, принятой приставом, а последним не представлено доказательств не достоверности отчета об оценке ООО "Форус" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в отчете ООО «ФинАктив» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальной рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности оценки арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отмене.

В связи с назначением судебной экспертизы определения рыночной стоимости арестованного имущества по делу имеются судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Положения части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым расходы по привлечению оценщика несет сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, не освобождает пристава от процессуальной обязанности доказать обоснованность произведенной им оценки, и, соответственно, возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда (либо экспертной организации), судебные издержки.

В этой связи, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанные судебные издержки подлежат взысканию с УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ООО «Финактив» о признании действий о принятии результатов оценки незаконными удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника автомобиля Киа Рио, хэтчбэк, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установленной судом в 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по Республики Татарстан в пользу ООО «Форус» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Рябин