Решение № 2-2075/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-2075/2019;)~М-1661/2019 М-1661/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-53/2020
20 января 2020 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истец, после смерти своей матери ФИО4, вступил в наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего является собственником ? доли в праве общей долевой собственности: жилой квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, и фактически проживает по вышеуказанному адресу с весны 2015 года по настоящее время, вместе с членами своей семьи: женой и сыном. Указывает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истец, своими силами и за свой счет, с согласия ответчика ФИО3, производил в 2016, 2017, 2018 годах неотделимые улучшения квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, произведя в ней частично капитальный ремонт. Кроме того, производились улучшения земельного участка путем дополнительной отсыпки землей подтопляемого участка. Также истцом были возведены новые постройки бани, гаража, надворные постройки. Указывает, что рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры в двухквартирном доме, земельный участок под ним и произведенных вложений (улучшений), расположенные по адресу: <адрес>, на апрель 2019 составляет 1839000 руб., в том числе, улучшения на 639 000 руб., произведенные истцом, следовательно, рыночная стоимость объектов недвижимости, без улучшений составляла 1 200 000 рублей. Неотделимые улучшения, влияющие на стоимость доли в общедолевой собственности, составили в денежном выражении 201 100 руб., итого 1 401 100 руб. Таким образом, доля сторон в общей долевой собственности, в настоящее время за счет улучшений, увеличена доля истца на 801 100/1 401 100=0,572 или 572/1000 или 57,2 и снижена доля у ответчика на 600 000/1 401 100=0,428 или 428/1000 или 42,8. Указывает, что стороны не могут достигнуть договоренности, ответчик ФИО3 не реагирует на выставленные претензии, игнорируя письменные обращения истца. Просит суд изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру в двухквартирном жилом доме и земельный участок под ним, признать долю истца равной 0,572 или 572/1000, долю ответчика 0,428 или 428/1000, взыскать судебные расходы.

В последующем, истец уточнил заявленные требования, в части признания за истцом доли в праве общей долевой собственности равной 55% или 11/20, за ответчиком доли в праве общей долевой собственности равной 45% или 9/20. в размере, также просил право собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, на долю в праве по ? истца и ответчика прекратить с момента вступления решения суда в законную силу, а свидетельство о государственной регистрации права – считать погашенными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат, произведенных на улучшение домовладения, установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 72,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера №, №. Истец с согласия ответчика производил неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, произведя в ней ремонт (л.д.61-62).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам нашла вывод суда первой инстанции о том, что истец с согласия ответчика производил неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, произведя в ней ремонт, необоснованными (л.д.63-68).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости квартиры в многоквартирном доме, земельного участка под ним и произведенных улучшений, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет 1 839 000 рублей, в том числе улучшения – 639 000 рублей (л.д.7-60).

Оплата за услуги по определению рыночной стоимости объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в размере 18 000 руб., а также по изготовлению копий отчета по расчету рыночной стоимости в размере 1000 рублей (л.д.71).

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием дать письменное согласие на изменение долей в праве общей долевой собственности и согласовать время для подписания Соглашения (л.д.69).

В судебном заседании, представитель ответчика, посчитав неверными расчеты и выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта № (л.д.123-157), при визуально-измерительном обследовании было установлено наличие строительных материалов, являющихся неотделимыми улучшениями жилого помещения: Брус для лаг, 6000х100х100 – 1 куб.м., Половая доска, 200х50 – 1 куб. м., Фанера ОСП-3, 6х1250х2500 – 21 шт., линолиум – 10 п.м., Брус, 6000х150х150 – 0,5 куб.м., ДВП, 2745х1700х3,2мм – 15 шт., Смесь для залива пола – 1 шт., Краска для стен и окон – 1 шт., Доски для крыши, 200х25 – 0,6 куб.м., Металлпрофиль 1,4х2м для забора и ворот – 8 шт., Краска для забора – 1 шт., Монтажная пена – 1 шт. С учетом наличия данных неотделимых улучшений, рыночная стоимость жилого дома увеличилась на сумму 254 000 рублей. Проведенное исследование и изучение объекта позволяют сказать, что доли в праве собственности на жилое помещение с учетом данных неотделимых улучшений составляют: доля ФИО3 – 9/20, доля ФИО1 – 11/20.

Кроме того, по заданию ответчика, 06.12.2019 <данные изъяты> была подготовлена рецензия на заключение эксперта №, из которой следует, что имеющиеся в экспертном заключении недостатки указывают, что исследование по вопросам суда произведено не полно. Исследуемое экспертное заключение содержит признаки недостаточной полноты: не исследованы все необходимые обстоятельства. Исследуемое экспертное заключение содержит признаки необоснованности – недостаточно аргументированы выводы. Объект экспертизы – жилое помещение (квартиры) в двухквартирном жилом доме, в заключении эксперта не представлены сведения об увеличении полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов. Кроме этого, ремонтные работы были осуществлены на части общего конструктивного элемента двухквартирного жилого дома – крыши и у эксперта отсутствуют сведения о качестве и степени влияния данных ремонтных работ на техническое состояние конструктивного элемента многоквартирного жилого дома (крыши). Сам по себе текущий ремонт квартиры не может применительно к положениям п.3 ст.245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей (л.д.203-214).

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Как следует из предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства необходимости проведения тех работ, которые были произведены истцом, а также согласие ответчика на их проведение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в доме был порядок, ремонта не требовалось. Ремонт был сделан при жизни ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что работы по ремонту жилого дома, строительство гаража, бани, надворных построек, были произведены с согласия или по поручению ответчика, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества, возлагается на истца.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд не находит достаточными доказательствами, достоверно подтверждающих дачу согласия ответчика на производство ремонта жилого дома и надворных построек.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом не представлено доказательств согласия второго собственника на проведение указанных работ. Также отсутствуют доказательства того, что истец направлял соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства необходимости проведения срочного ремонта жилого дома в том объеме, который был произведен, исключающей возможность уведомления второго сособственника жилого дома о необходимости проведения ремонта, производства демонтажа старого гаража и бани.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по ремонту с ответчиком не согласовывались, были произведены истцом по собственной инициативе, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку доказательства проведения истцом работ или части работ за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве по ? у ФИО3, ФИО1 на квартиру в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.