Апелляционное определение № 33-909/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-831/2025 (33-909/2026) судья Чувашова И.А.

УИД: 69RS0014-02-2025-000899-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной Министерства лесного комплекса Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного комплекса Тверской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 89300 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 106300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО «СпецДорСтрой», ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», о возмещении материального ущерба от падения дерева, компенсации морального вреда, отказать»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2025 года около 21.00 ч. он на личном автомобиле Рено Сандеро, гос.рег.знак № двигался по дороге 28К-0746 (Конаково-Дубна). Погодные условия – дождь, дорожное полотно мокрое, занесенное снегом, дорога не освещена. Скорость движения его а/м 75-80 км/ч. Не доезжая примерно 2 км до канала им. Москвы, истец увидел как с левой стороны по ходу движения, со стороны строящейся велодорожки, на дорогу падает дерево. Истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения с деревом не удалось.

В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения: лобовое стекло, поводок стеклоочистителя, капот (вмятины, царапины), решетка радиатора, эмблема, левое крыло, бампер (вмятины, царапины), рейлинг на крыше, левая фара, рамка радиатора (ремонт).

По факту повреждения имущества истец обратился в ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России.

Определением 69 ОД № 221358 от 14.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость заменяемых частей автомобиля составляет 20082 руб., стоимость ремонта автомобиля 63000 руб., общая стоимость ремонта и запчастей составляет 83082 руб.

На обращение истца в Дирекцию Территориального дорожного фонда был получен ответ, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, является подрядная организация ООО «Рамешковское ДРСУ», субподрядчиком – ООО «СпецДорСтрой».

21.02.2025 истец обратился в АО «Рамешковское ДРСУ». Из полученного ответа следовало, что ДТП произошло на территории Конаковского муниципального округа, ответственной организацией по обслуживанию данного участка автодороги является ООО «СпецДорСтрой».

21.02.2025 истец обратился в ООО «СпецДорСтрой» с претензией, ответа на которую не поступило.

От произошедшего ДТП истец испытал стресс от разбитого автомобиля, негативные эмоции, на протяжении всего времени у истца бессонница, дискомфорт, он был расстроен, разочарован, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред его душевному состоянию. Моральный вред оценивает в 30000 руб.

23.06.2025 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, указав, что согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, составляет 89300 руб., без учета износа на заменяемые детали. За проведение независимой автотехнической экспертизы он уплатил 6000 руб. За юридические услуги 10500 руб.

12.09.2025 истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку нет сведений о том, в чьем ведении находится территория, где упало дерево, а из ответа АО «Рамешковское ДРСУ» следует, что ДТП произошло на территории Конаковского муниципального округа, ответственной организацией по обслуживанию данного участка автодороги является ООО «СпецДорСтрой».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Министерство лесного комплекса Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик АО «Рамешковское ДРСУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «СпецДорСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебного извещения. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебного извещения. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство лесного комплекса Тверской области просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывается на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Министерства и причинения имуществу истца ущерба. Судом первой инстанции не установлено точное местонахождение (произрастание) упавшего дерева, а значит подтверждений произрастания спорного дерева на землях лесного фонда в материалах не имеется.

Также в жалобе указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, на территории Тверской области отсутствуют лесные участки, находящиеся в собственности Тверской области, а потому Министерство не может являться собственником участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Автором жалобы также отмечено, что упавшее дерево произрастало в пределах придорожной полосы, которая является охранной зоной линейного объекта – дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу. А значит собственник либо организация, на которую возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог должен не только организовывать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами – в придорожной полосе.

Относительно апелляционной жалобы ООО «СпецДорСтрой», ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» принесены возражения, в которых критикуется позиция апеллянта.

Правительством Тверской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие основания для взыскания с Министерства ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства лесного комплекса Тверской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель Правительства Тверской области полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2026 года, постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству лесного комплекса Тверской области, АО «Рамешковское ДРСУ» о возмещении материального ущерба от падения дерева, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ГКУ «Тверское лесничество Тверской области».

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Заслушав участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, 2014 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №.

11 января 2025 г. в 21 ч. 00 м. на 48 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (упавшее дерево). Автомобиль Рено Сандеро под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, стеклоочистители, капот, передняя левая Фара, рейлинг на крыше, скрытые повреждения.

Определением 69 ОД № 221358 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025, ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России Конаковский отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда т/с Рено Сандеро на препятствие (упавшее дерево) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Экспертным заключением № 82383 от 16.06.2025 выполненным ООО «Экспертно-Юридическим Агентством «НОРМА ПЛЮС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, составляет 89300 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Из акта осмотра, проведенного 20.06.2025 на 48 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково, с участием директора ООО «Спецдорстрой» ФИО4 и истца ФИО1 следует, что осмотр проведен с целью измерения расстояния от места произрастания дерева, упавшего на автодорогу до автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково на 48 км данной автодороги. В результате измерения рулеткой установлено, что расстояние от комля (основания) упавшего дерева на месте ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, 11.01.2025 под управлением ФИО1, до центра автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково составило 19,8 метров.

То есть упавшее дерево произрастало за границей полосы отвода, в пределах придорожной полосы, а значит земельный участок в районе ДТП, находящийся за полосой отвода, относятся к землям лесного фонда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 40 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями.

Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду.

Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (статья 60.2 ЛК РФ).

В силу статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: 1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах.

Меры санитарной безопасности в лесах, указанные в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047 устанавливаются единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах (пункт 1) (далее - Правила N 2047)

Так, согласно пункту 2 Правил N 2047 меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 2047 лесопатологическое состояние лесов (лесных насаждений) определяется по наличию или отсутствию в них очагов вредных организмов.

Ухудшением лесопатологического состояния лесного насаждения на лесном участке или отдельном лесотаксационном выделе (либо его части) является возникновение очагов вредных организмов и (или) увеличение площади существующих очагов вредных организмов в лесных насаждениях на лесном участке, лесотаксационном выделе или его части.

Оценка лесопатологического состояния лесных насаждений осуществляется путем выявления и учета деревьев, поврежденных (пораженных, заселенных) различными вредными организмами. При определении лесопатологического состояния насаждения подлежат определению биологический вид вредного организма (каждого из видов вредных организмов), численность (плотность) популяции вредного организма (популяции каждого из вредных организмов) и интенсивности (степени) повреждения (поражения, заселения) насаждения вредными организмами. Лесные насаждения на лесотаксационном выделе, части лесотаксационного выдела или совокупности лесотаксационных выделов и их частей, на которых в результате массового размножения или распространения того или иного вредного организма имеются или ожидаются в ближайший вегетационный период повреждения, ухудшающие санитарное состояние, угрожающие жизнеспособности насаждений или выполнению ими целевых функций, относят к очагам соответствующего вредного организма. Учет и инвентаризация очагов вредных организмов осуществляется при государственном лесопатологическом мониторинге.

Согласно ответу Министерства лесного комплекса Тверской области от 27.08.2025, земельные участки вдоль отвода автородороги на спорном участке относятся к землям лесного фонда. Лесные участки не арендованы.

Распоряжением Правительства Тверской области от 13.12.2011 № 359-рп «О создании государственного казенного учреждения Тверской области «Тверское лесничество Тверской области» создано ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», о чем в ЕГРЮЛ 13.01.2012 внесена запись.

Приказом Министерства лесного комплекса Тверской области от 02.02.2022 утвержден устав ГКУ «Тверское лесничество Тверской области».

Из раздела 2 Устава следует, что основной деятельностью Лесничества является организация устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала. К видам деятельности, в том числе, относится сохранение лесов; организация охраны, защиты лесов; организация использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; осуществление деятельности лесной охраны, направленной на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов; проведение анализа состояния лесного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности ГКУ «Тверское лесничество Тверской области».

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца деревом, произрастающем на земельном участке, находящемся в ведении ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», подтверждены представленными в материалы дела документами (материал проверки по факту ДТП, акт обследования) и фото материалами.

Надлежащий контроль за проведением работ по вырубке поврежденных деревьев ответчиком не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба его автомобилю Рено Сандеро.

Согласно экспертному заключению № 82383 от 16.06.2025, выполненному ООО «Экспертно-Юридическим Агентством «НОРМА ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, составляет 89 300 рублей без учета износа на заменяемые детали

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто, оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 89 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» в пользу истца.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Министерству лесного комплекса Тверской области, ООО «СпецДорСтрой», ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ» не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» в размере 7 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба. Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 89 300 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 106 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству лесного комплекса Тверской области, ООО «СпецДорСтрой», ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ» отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи