Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело № 2-3377/17 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с января 2015 года переименовано в ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 08.07.2015 года, с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля марки .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов, цвет ........... Погашение кредита было предусмотрено по 8-м календарным дням равными ежемесячными платежами в сумме 9 567,25 руб. Заемщик ФИО1 свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 443 030 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов, цвет .........., продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 680 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 08.07.2015 года с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов, цвет ........... Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами (л.д.15).

Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 443 030 руб. 18 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности, который составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, основан на сведениях выписки по счету, ответчиком не оспорен (л.д. 8-11).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.819, ст. 810 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере 443 030 руб. 18 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля марки .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов, цвет ...........

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. В то же время требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, в части установления начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина от цены иска в сумме 13 630 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в погашение задолженности по кредитному договору 443 030 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 руб. 30 коп., а всего 456 660 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 48 копеек.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов, цвет .........., путем продажи с открытых торгов.

ПАО РОСБАНК в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: