Постановление № 1-129/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-129/2025

№ 1-129/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001269-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 02 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Рамазанова А.А.

при секретаре: Тучиной Э.В.

с участием:

государственного обвинителя Придчина Д.С.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката ФИО5,

адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, работающего оператором в ЗАО СХП «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 03 минуты, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак №, без груза, без пассажиров, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную неосторожность приближаясь к обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, при движении прямо, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО2 указанных выше правил: Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные ссадины мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.11.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

В ходе рассмотрения уголовного дела от несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил перед ней материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому они не имеют. Ходатайство несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 поддержано ее представителем – адвокатом ФИО5

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, им принесены извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат ФИО4 также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшей.

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение, в том числе принесение извинений потерпевшей. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, поддержанного ее законным представителем ФИО3 и представителем – адвокатом ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Подсудимому ФИО2 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законному представителю ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2 или его представителю;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рамазанов