Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Дело № 2-2580/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 октября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указали, что проживают по адресу: <адрес>, а ответчица проживает в том же доме, где и истцы, только в <адрес>. Между ними имеются конфликтные отношения. В связи с этим истцы вынуждены были в своей квартире установить видеоглазок. 11 августа 2017 г. ФИО4 измазала входную дверь их квартиры фекалиями, что было зафиксировано видеозаписью. Такими действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на его удовлетворении. Дополнили, что после подачи иска в суд ФИО4 больше к ним на третий этаж не поднимается, подобных действий не совершает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласилась, указала следующее. Противоправных действий в отношении имущества истцов не совершала. Материалы административной проверки, проводимой органами полиции по заявлению истцов, были составлены спустя два дня с момента совершения указанных действий, в результате проверки лицо, причастное к совершению хулиганский действий, выявлено не было, в отношении нее никакого процессуального решения не принималось, постановления по делу об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства не выносилось. Отметила, что с подобными исками истцы уже обратились в суд в отношении других соседей, в связи с чем подобные действия расценивает как способ обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала иск необоснованным ввиду того, что истцы не представили доказательств совершения действий по порче их имущества именно ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено наличие неприязненных и конфликтных отношений между Х-выми и ФИО4, которые проживают в одном доме. Так, Х-вы занимают <адрес> на третьем этаже <адрес> в г. Калининграде, а ФИО4 – <адрес> на первом этаже этого же дома.

Данный факт подтвержден как участвующими в деле лицами, так и материалами дела.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. ФИО4 обратилась с заявлением в отдел полиции о том, что сосед ФИО2 разбросал в подъезде мусор, а также фекалии. В ходе проведённой проверки причастность ФИО2 установлена не была (л.д. 17).

Из коллективного обращения в Администрацию ГО «Город Калининград» жильцов домов <адрес> от 27 марта 2018 г. следует, что подписавшиеся граждане усматривают причастность ФИО2 в приведении придомовой территории в антисанитарное состояние. Заявители указывают, что ФИО2 сбрасывает с окна своей квартиры фекалии (л.д. 34-35).

Кроме того, из сообщения УМВД России по городу Калининграду от 5 июня 2017 г. следует, что по результатам проверки КУСП № от 22 мая 2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, не оспаривая факт конфликтных отношений между сторонами, утверждают, что 11 августа 2018 г. ФИО4 подошла к двери их квартиры и измазала двери фекалиями. Они вынуждены были терпеть зловонный запах, отмывать дверь. Данные действия ответчика причинили им нравственные страдания. По данному факту они обратились в отдел полиции 12 августа 2018 г., был заведен КУСП № от 12 августа 2017 г., проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 39). Свои требования основывают на факте неприязненных отношений со стороны ФИО4 к ним, а также представленной видеозаписью и уведомлением из УВД РФ по городу Калининграду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая доводы истцов и возражения ответчика, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта совершения противоправных действий именно ФИО4, недоказанности самого факта совершения противоправных действий.

Так, представленное истцами уведомление (л.д. 39), из которого следует, что по обращению ФИО2 от 12 августа 2017 г., зарегистрированному в КУСП № 12 августа 2017 г., проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Ответ не имеет подписи должностного лица, факт составления протокола об административном правонарушении по данному факту не подтвержден, напротив, из сообщений мировых судей Ленинградского района г. Калининграда следует, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ не поступали. Из ответа начальника УМВД России по Калининградской области от 21 сентября 2018 г. также невозможно установить, были ли оформлен административный материал в отношении ФИО4 по ст.7.17 КоАП РФ.

Помимо изложенного, доказательств того, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ либо по иному административному составу, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Сам факт якобы произошедших 11 августа 2017 г. по адресу: <адрес>, событий, на которые указывают истцы, и причастность к ним ФИО4 не подтверждены материалами дела. Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи невозможно установить события и действия, описываемые истцами, невозможно установить лицо, причастное к совершению определенных действий. Как указывают сами истцы, очевидцев не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья И.Н. Зонина