Постановление № 5-429/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 5-429/2025

Октябрьский районный суд г. Краснодара

350001, <...>

тел.: <***>, (861) 239-52-72, факс <***>

Интернет-сайт: http//www.krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru

Дело №5-429/2025

23RS0036-01-2025-002845-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены телесные повреждения водителю и пассажиру а/м ситроен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производство Октябрьского районного суда <адрес> из ОБДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для принятия решения.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании указал, что вины ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не имеется, рецензия, представленная адвокатом потерпевшего, не является основанием для признания проведенной по делу экспертизы незаконным доказательством. В рассматриваемом случае установлено, что у водителей не имелось понимания, каким образом урегулировано движение на перекрестке, соответственно каждый должен был уступать, ФИО1 обязанность уступить дорогу осуществила. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил рассмотреть вопрос о возмещении издержек по оплате проведения экспертизы.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФИО1 извещалась о дне и времени слушания по делу посредством направления судебных повесток (отправления с присвоенными ШПИ №, 80409811777525 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения).

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО12 пояснила суду, что ее сын стоял на площадке автобусной остановки, недалеко от которой имеется пешеходный переход, в связи с чем участники дорожного движения должны были максимально внимательно относиться к движению транспортных средств. Полагала виновным в совершении административного правонарушения Потерпевший №1

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО5 пояснил по обстоятельствам ДТП, указал, что в соответствии с заключением эксперта сыну причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом почтой по адресу, указанному в материалах дела, а также смс извещениями по телефону (отправление с присвоенным ШПИ 80408106452963, №, 80402007802940, 80406009119358, 80407110490855).

Представитель участника ДТП Потерпевший №1 – адвокат ФИО13 в судебном заседании просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством, признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения. Пояснил суду, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебных заседаниях старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полагал необходимым привлечь к административной ответственности ФИО1, давал пояснения по составленным материалам дела об административном правонарушении, предоставил видео и фото съемку с места совершения административного правонарушения.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, полагает правильным признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения на основании следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, рег.знак Н179ТН193, выезжая с прилегающей территории коттеджного поселка «Изумрудный город» на проезжую часть <адрес> в <адрес>, создав помеху и допустив столкновение с автомобилем Ситроен, рег.знак В102ТО193, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес> и выполнявшего маневр обгона. В результате столкновения автомобиль Ситроен, рег.знак В102ТО193, изменив направление движения, допустил выезд на тротуар и наезд на пешехода Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля Ситроен, рег.знак В102ТО193 – Потерпевший №2 (повреждения в соответствии с заключением эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью) и пешеход Потерпевший №3 (повреждения в соответствии с заключением эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью). Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; «Перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО12, Потерпевший №1, заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №3 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела адвокатом ФИО1 заявлено о том, что указанный в протоколе участок дороги не является прилегающей территорией, поскольку имеет сквозное движение, при этом ФИО1 двигалась по перекрестку равнозначных дорог, что исключает возможность ее привлечения к ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами судом из ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару истребована схема организации уличной дорожной сети с указанием организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка, светофоры (при наличии) на участке дороги на территории коттеджного поселка «Изумрудный город», на выезде с улицы (название отсутствует) на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, либо сведения о том, являются ли улицы коттеджного поселка «Изумрудный город» второстепенными по отношению к улицам 1-я Ямальская, 2-я Ямальская, или перекрестком равнозначных дорог.

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования <адрес>, утвержденном постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует. Проект организации дорожного движения на рассматриваемые участки улично-дорожной сети, в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, собственник земельного участка не предоставлял.

Однако, согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, при составлении протокола учтено, что ФИО1 выезжала из коттеджного поселка «Изумрудный город», являющегося жилым массивом в понимании п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Указанное инспектором обстоятельство подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, которые обозревались судом в присутствии участвующих в рассмотрении дела лиц.

Из видеозаписи представленной инспектором, следует, что коттеджный поселок «Изумрудный город», на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности улица по которой двигалась ФИО1, не предназначена для сквозного проезда, поскольку заканчивается отсутствием проезда.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе административного расследования сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и поворачивала налево на равнозначном перекрестке, слева уступали дорогу, справа никого не было.

При этом, как указано выше, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на пересечение дорог и повороте на лево ей уступали дорогу, следовательно, ФИО1 было известно и понятно, что на данном участке дороги у нее нет преимущественного права проезда и она должна уступить дорогу при выезде на пересечение дорог.

Указанное подтверждается и видеозаписью с места ДТП, на которой видно, что транспортные средства, выезжая из коттеджного поселка Изумрудный город на <адрес> в <адрес>, перед выездом останавливаются, дожидаются, когда автомобили, двигающиеся по <адрес> притормозят или остановятся, и выезжают на <адрес> указанном видео также видно как автомобиль под управлением ФИО1 притормозил перед выездом на <адрес> и продолжил движение, после того как автомобиль, двигающийся по <адрес>, остановился.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от защитника, привлекаемого к административной ответственности лица, – адвоката ФИО11 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях рассмотрения пересечения проезжих частей, движение по которым осуществлялось водителями ФИО1 и Потерпевший №1, а также проведения комплексного анализа с учетом типа дорожного покрытия, наличия дорожных знаков, разметки, светофоров и регулировщика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Экспертъ» №Э-075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, тип дорожного покрытия – твердое (жесткое покрытие), отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, а также технические средства регулирования дорожного движения и на момент ДТП осуществлял регулировщик. Эксперт пришел к выводу о том, что водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с п. 1.3, п. 13.12 ПДД РФ; Потерпевший №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.9, 11.4, 13.11 ПДД РФ. Таким образом, по мнению эксперта, действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям правил проезда нерегулируемого перекрестка в соответствии с ПДД РФ.

Вместе с тем, экспертное автотехническое заключение АНО Центр независимых экспертиз «Экспертъ» №Э-075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в служебном помещении АНО ЦНЭ «Экспертъ». Экспертом не исследовалось, предназначена ли улица, по которой двигалась ФИО1, для сквозного проезда.

Кроме того, фактически экспертом исследован правовой вопрос применения норм ПДД, что является недопустимым исходя из сути проведения экспертизы и не отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В связи с указанными обстоятельствами оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть процессуальное событие, оцениваемое с точки зрения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место, но ответственность за него не наступает ввиду отсутствия одного или нескольких элементов состава административного правонарушения.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, убедиться в безопасности движения с учетом дорожной ситуации и погодных условий.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учетом того, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Защитником ФИО1 в качестве издержек по делу об административном правонарушении предъявлены к возмещению расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб.

Суд полагает, что заявленные расходы на подготовку заключения эксперта АНО ЦНЭ «Экспертъ» к числу издержек по делу об административном правонарушении не относятся и возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку эксперт АНО ЦНЭ «Экспертъ» не привлекался судьей, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве эксперта, согласно положениям статьи 25.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Постановление №).

Пунктом 8 Постановления № предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае защитник, привлекаемого к административной ответственности лица, – адвокат ФИО11 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в АНО ЦНЭ «Экспертъ» в целях рассмотрения пересечения проезжих частей, движение по которым осуществлялось водителями ФИО1 и Потерпевший №1, заявленное ходатайство судом удовлетворено, в рамках права лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять доказательства, расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на ФИО1, то такие издержки не относятся к расходам, от которых физические лица освобождены с возложением таких расходов на соответствующий бюджет в понимании положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. ст. 29.1 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения лица, привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, возложить на Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о признании расходов на оплату проведения экспертизы издержками по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Восьмирко